Дело № 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канна» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Канна» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Канна» заключил договор купли-продажи № кухонного гарнитура, оплатил денежные средства в размере 134 092 руб. Был оформлен договор потребительского займа с ООО «Русфинанс Банк». Ответчик не выполнил обязательства по доставке товара. 

Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 134092 руб., неустойку в размере 129 298,78 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., убытки – 4649, 40 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129 298,78 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., убытки – 4649, 40 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура, стоимостью 134092 руб. 

Для оплаты заказа истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 136163, 40 руб. под 14,32 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов на общую сумму 4956, 57 руб. 

В срок, установленный договором, ответчиком товар не поставлен. 

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «Канна» о поставке товара, ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о возврате суммы по договору. 

Доказательств поставки указанного товара истцу ответчиком не представлено. 

При таком положении ФИО1 правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и предъявил ответчику требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены. 

То есть ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 как потребителя, бездействовал.

После подачи иска в суд ООО «Канна» возвратило сумму по договору. 

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы неустойки и убытков подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик товар в установленный срок не поставил, с него в пределах соответствующего исковому требованию периода подлежит взысканию неустойка- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 193 дня просрочки.

Соответственно, размер неустойки должен составлять 129398, 78 руб. (134092 руб. * 0,5% * 193 дня).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства не были исполнены в срок, а потому исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с июля 2018 года, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает до 55 000 руб. 

Также подлежат взысканию убытки в сумме 4649, 40 руб. – проценты, уплаченные по кредитному договору, заключенному для оплаты указанного товара. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа составляет 29824 руб. = (55000 руб. + 4649, 40 руб. + 2000 руб.) :2.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2289, 48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать сООО «Канна» в пользу ФИО1 неустойку – 55000 руб., убытки – 4649,40 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф 29824 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Канна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 2289,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной в форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

. 

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.