П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 января 2020г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

при секретаре судебного заседания Т.В. Никитиной

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, прокурора 

<

адрес> Хребтова В.В.

подсудимого ФИО2

защитника Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

потерпевшего ДБШ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19:07 часов, у ФИО2, находящегося возле помещения торгового отдела «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидев две пары мужской обуви, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной обуви, принадлежащей ИП ДБШ

Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, ФИО2 зашел в павильон «

<

данные изъяты>», и из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв с пола, тайно похитил две коробки с обувью, а именно: мужcкие спортивные туфли торговой марки «

<

данные изъяты>» черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и мужские спортивные туфли торговой марки «

<

данные изъяты>» коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и направился к выходу из магазина, однако, был замечен БЕЕ и ЧАА Продолжая преступление, в то же время, в том же месте, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, ФИО2 убежал от них и, продолжая совершать незаконное изъятие и удержание, открыто похитил две пары указанной мужской обуви, принадлежащие ИП ДБШ Впоследствии ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ДБШ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в отделе «

<

данные изъяты>» он тайно похитил две коробки с обувью, но в одной коробке находилась обувь фирмы «

<

данные изъяты>», которая ему была не по размеру и он отдал их знакомому, а вторая коробка была пустой. Действовал он тайно, продавец не видела как он похищал обувь. Когда вышел из отдела, не видел девушек, его никто не окликал. Считает, что продавец ЛОА оговаривает его. В содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в торговом центре «

<

данные изъяты>». На первом этаже в обувном магазине никого не было, продавец сидела с левой стороны возле стеллажей с обувью спиной к нему. В этот момент увидел на полу в магазине коробки с обувью, понял, что в магазин было поступление товара. В этот момент решил похитить две коробки с обувью. Взяв, направился в сторону выхода из магазина. В этот момент его действия заметили две девушки, которые проходили мимо него и того обувного магазина, с которого он похитил обувь. Девушки что-то крикнули продавцу, но он быстро убежал из торгового центра. Когда вышел, направился в сторону мусорного контейнера, открыл коробки. В одной оказались кроссовки, похожие на спортивные туфли коричневого цвета, которые впоследствии он подарил знакомому, во второй коробке ничего не было (л.д. 38-41).

После оглашения данных показаний ФИО2 их не подтвердил в части того, что он увидел двух девушек, которые что-то крикнули продавцу. 

Согласно протокола явки с повинной, ФИО2 указывает на хищение им из отдела «

<

данные изъяты>» обуви в коробках (л.д. 19-20).

Вина подсудимого, несмотря на позицию подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ДБШ в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. В торговом центре «

<

данные изъяты>» имеет отдел «

<

данные изъяты>», который расположен на первом этаже центра возле запасного выхода. В отделе торгуют обувью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец ЛОА и сообщила о хищении двух пар обуви молодым человеком. При сверке наличия товара по программе 1С выяснили, что отсутствовала пара мужской обуви торговой марки«

<

данные изъяты>» и мужские спортивные туфли торговой марки «

<

данные изъяты>». Обувью фирмы «

<

данные изъяты>», которую предъявил ФИО2 в судебном заседании, отдел не торгует. От заявления исковых требований отказывается, по мере наказания полагается на суд.

Из заявления в правоохранительные органы следует, что ДБШ просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 19:07 часов из магазина «Валенсия», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» похитило две коробки с обувью, а именно туфли мужские черные «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и мужские спортивные туфли торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно справки об ущербе в отделе обуви «Валенсия» в ТЦ «

<

данные изъяты>» похищено две пары обуви маркировки: арт В19-28 цена 

<

данные изъяты> рублей торговая марка «

<

данные изъяты>», арт Щ-22 коричневые цена 

<

данные изъяты> рублей, торговая марка «

<

данные изъяты>», общий ущерб составил 6900 рублей (л.д. 77). 

Свидетель ЛОА в судебном заседании показала, что работает продавцом в отделе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она весь день принимала товар, расклеивала штрихкоды на коробки с товаром. Ближе к вечеру ее окликнули две девушки, сказав, что украли из отдела две коробки. В этот момент она оглянулась и увидела убегающего молодого человека. Она побежала за ним, но не смогла догнать. Вернувшись в отдел обнаружила отсутствие двух пар мужской обуви торговой марки «Bastom» черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и мужские спортивные туфли торговой марки «

<

данные изъяты>» коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Предъявленные подсудимым ФИО2 кеды, якобы похищенные из отдела, фирмы «

<

данные изъяты>», у них никогда не продавались. Пустых коробок у них в отделе нет, в коробке, которую похитил ФИО2, находился один туфель, а второй стоял на витрине.

Свидетель ЧАА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с БЕЕ поехали в ТЦ «

<

данные изъяты>». Там заметили странного в поведении молодого человека. Они решили походить за ним и понаблюдать. Подойдя к отделу «

<

данные изъяты>», увидели, как он выходит из отдела с двумя коробками из-под обуви и направляется к выходу из торгового центра. Поняли, что за такой промежуток времени (минуты 2) он не смог бы померить и купить обувь, подошли к продавцу и стали выяснить покупал ли кто-то в отделе обувь. Она им ответила, что у нее обувь никто не покупал. Они ей сообщили о хищении молодым человеком двух коробок. Женщина побежала за ним, но не догнала.

Свидетель БЕЕ в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля ЧАА, дополнив тем, что когда она ждала ЧАА на крыльце торгового центра, то заметила ранее ей незнакомого ФИО2, который на крыльце стоял с молодым человеком и о чем-то договаривался. По поведению был странным. Когда увидели его выходящим из отдела «

<

данные изъяты>» с 2 коробками из-под обуви, сразу поняла, что молодой человек ничего в отделе не покупал, т.к. продавец была занята расклеиванием штрих-кодов и сидела боком к выходу.

Согласно протокола осмотра, осмотрено помещение торгового зала «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 6-12).

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 изначально при хищении обуви из отдела «

<

данные изъяты>» действовал тайно, но затем его действия стали очевидны для присутствующих в центре свидетелей БЕЕ и ЧАА. Он это понимал, но продолжал совершать незаконное изъятие обуви и ее удержание, в связи с чем быстро вышел из торгового центра. 

Данное обстоятельство подтверждает сам ФИО2 в ходе дознания, указывая на то, что когда он взял коробки и направился к выходу, его действия заметили две девушки, что-то крикнули продавцу отдела. Он, видя это, быстро убежал из торгового центра.

Свидетели БЕЕ и ЧАА также пояснили, что увидев, как ФИО2 выходит из отдела с двумя коробками из-под обуви, поняли, что за такой короткий промежуток времени (минуты 2) пока они шли за ним, он не смог примерить и купить обувь, поэтому они сообщили продавцу о хищении из отдела обуви.

Показания продавца ЛОА и свидетелей, а также ФИО2 в ходе дознания, согласуются друг с другом. Ранее свидетели друг друга не знали, как и не знали ФИО2, в связи с чем оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено. 

Частичное признание ФИО2 вины в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его позиция опровергается показаниями свидетелей, которые стабильны, последовательны, даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы подсудимого и защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения вышеприведенными доказательствами.

Ссылка ФИО2 на то, что им было похищено 2 коробки, в одной из которой находилась обувь марки «

<

данные изъяты>», а вторая была пустая, также является не состоятельной, поскольку как указывает потерпевший и свидетель ЛОА, они обувью данной марки не торгуют. Пустой коробка у них находиться не могла, в ней находился один туфель, а второй находился на витрине. Обувь они продают только в коробках, все это учитывается в программе 1С.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО2 не состоял на учете у врача психиатра и нарколога, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгой меры наказания.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в ходе дознания и судебном заседании, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, не смотря на то, что ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., поскольку преступление им совершено до вынесения указанного приговора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение, не возмещение ущерба потерпевшему, не позволяют суду назначить наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что он характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, жительства, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с установлением достаточного испытательного срока

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Чубаровой Н.Д. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в размере 5400 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц в период установленный данным органом являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>