№ 2-726/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.07.2016 года в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца гос.рег.знак №, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Согласно справки о ДТП № и определения по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО СК «СТРАЖ». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись в АО «Страховая Бизнес Группа» с требованием выплатить страховое возмещение, вручив 12.08.2016г. все необходимые документы для получения страховой выплаты представителю Воронежского филиала страховой компании. Однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила передать настоящее гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту регистрации истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 подала исковое заявление о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения в Советский районный суд г. Воронежа, указав свое место жительства: 

<

адрес> (л.д. 3-6).

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ОАСР УФМС России по Воронежской области, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 17.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 30). То есть на момент направления искового заявления в суд 16.01.2017г. (л.д.26), истица не была зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении.

Место пребывания истца по вышеуказанному адресу находится на территории юрисдикции Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

При этом с учетом требований ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, бесспорных и допустимых доказательств преимущественного проживания и пребывания истца на территории Советского района г.Воронежа суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что место заключения и исполнения договора обязательного страхования, а также место нахождения АО «Страховая Бизнес Группа» и его филиала также не относятся к территории Советского района г.Воронежа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности. 

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.И. Милютина