31RS0016-01-2023-007420-93 Дело №22-74/2024 (22-1874/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Октябрьского районного суда г Белгорода от 31 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 в части признания незаконным постановления следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено производство по жалобе ФИО8 в части признания незаконными постановления следователя отдела № СУ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> о принудительном приводе и действий должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> по проведению неправомерного задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась: следователь отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на действия должностных лиц органа дознания – ОМВД РФ по 

<

адрес>, по проведению неправомерного задержания ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления о розыске и приводе вынесенное следователем отдела полиции № 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе в части признания действия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> незаконным прекращено; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашается с постановлением.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации он заключил контракт о прохождении военной службы в 

<

данные изъяты> в связи со 

<

данные изъяты>. После тяжелого ранения и окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы. Был награжден государственными наградами, указом Президента РФ помилован.

Утверждает, что о возбуждении уголовного дела ему ничего не было известно, мера пресечения в его отношении не избиралась, от следствия он не скрывался, постановлений о приводе в его отношении не выносилось, его место нахождения следствию было известно, повесток о вызове по месту несения военной службы следователем не направлялось. 

Ссылаясь на положения ст. 210 УПК РФ, считает, что в материалах дела не содержат оснований для объявления его в розыск, чему суд не придал должного значения.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда в части прекращенного производства заявителем не обжалуется, оснований для его пересмотра не имеется.

Судом установлено, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с поступившей от последнего явкой с повинной, написанной им в период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении уголовного дела направлено ФИО7 по месту его проживания и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об этапирования подозреваемого ФИО7

ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> представлены сведения о том, что ФИО7 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, и убыл из учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону проведения 

<

данные изъяты>.

Из ответа на запрос следователя в военный комиссариат 

<

адрес> следует, что ФИО7 на воинском учете не состоит. 

Данные обстоятельства послужили основанием объявления ФИО7 в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии постановления следователя об объявлении розыска в отношении ФИО7 требованиям положений ст. 210 УПК РФ, суду апелляционной инстанции представляются обоснованными. 

Вопреки доводам апеллянта, принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2023 года по жалобе ФИО7 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин