Дело № 1-66/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

* 12 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыл 14 августа 2014 год (на момент совершения преступления судимость не погашена),

* осужденного 22 января 2016 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 14 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года условное осуждение отменено,

* осужденного 08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Отбытый срок наказания составляет 68 часов, не отбытый срок наказания составляет 252 часа,

* осужденного 20 декабря 2016 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 08 ноября 2016 года – 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 января 2016 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2015 года около 22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества из гаража, расположенного 

<

адрес>, перелез через ворота на территорию данного предприятия, по адресу: 

<

адрес>. Затем прошел к гаражу Потерпевший №1, запертому на навесной замок, используя металлический прут сбил и взломал данный замок на воротах гаража, после чего открыв ворота гаража с целью кражи чужого имущества, умышленно, незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил бывшую в эксплуатации резиновую двухместную лодку «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной резиновой двухместной лодкой «

<

данные изъяты>» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: 

- явку с повинной;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости, суд полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который судим на момент совершения данного преступления, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно (как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками), ущерб не возместил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем суд, учитывает, что ФИО1 должных выводов в результате привлечения к уголовной ответственности не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует, о том, что он на путь исправления не встал.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года, соответственно, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за инкриминируемое деяние и наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 16 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытый ФИО1 по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года – с 20 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года, а также срок отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 08 ноября 2016 года в виде 68 часов обязательных работ, соответствующий 9 дням лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова 

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова