Дело № 2а-1334/2024

УИД 29RS0005-01-2024-002379-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО1, отделению судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СПИ ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска), названному отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска по причине невозможности взыскания окончены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 – окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 – окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 – окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительные листы в адрес административного истца не возвращены. В связи с нарушением прав взыскателя просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков возврата исполнительных документов, обязать вернуть исполнительный документ по решению № 2-5155/2022 взыскателю и возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, по которым наступил срок повторного предъявления.

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку все необходимые исполнительные действия произведены, исполнительные листы возвращены взыскателю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Административные ответчики СПИ ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2, ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска, УФССП России по Архангельской области и НАО о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО4 , ФИО3, ФИО5, акционерное общество «Почта России» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Кроме того судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (ч. 1.2 ст. 47 Закона об исполнительно производстве).

По смыслу ч. 2 ст. 47 названного Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. В этом случае в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 и ФИО1 возбуждены и окончены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска № 2-845/2022 от 08.02.2022 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО МКК «МикроКлад», окончено 07.02.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска № 2-3983/2023 от 02.08.2023 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад», окончено 28.11.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска № 2-5155/2022 от 16.06.2022 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО МКК «МикроКлад», окончено 10.04.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Постановлением СПИ ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.02.2024 окончено ИП №-ИП, согласно скриншоту программы АИС ФССП России постановление и исполнительный лист возвращен взыскателю 09.02.2024 почтовым отправлением ШПИ №.

Постановлением СПИ ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.04.2024 окончено ИП №-ИП, согласно скриншоту программы АИС ФССП России постановление и исполнительный лист возвращен взыскателю 11.04.2024 почтовым отправлением ШПИ №.

Постановлением СПИ ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2023 окончено ИП №-ИП, согласно скриншоту программы АИС ФССП России постановление и исполнительный лист возвращен взыскателю 29.11.2023 почтовым отправлением ШПИ №.

Из представленных в дело документов о возвращении исполнительных документов взыскателю следует, что судебным приставом-исполнителем все вышеперечисленные почтовые отправления направлены адресату ООО МКК «МикроКлад» по адресу: 194100, 

<

...>, литера А.

Между тем, как следует из судебных приказов № 2-846/2022, № 2-3983/2023, № 2-5155/2022 и заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств на основании данных судебных приказов, верным почтовым адресом взыскателя является: 191144, 

<

...>, литера А. помещение 12-Н, офис3, а также 190900, г. Санкт-Петербург, Бокс № 1505 ООО «ЦПФ». 

Письмом от 08.11.2024 АО «Почта России» с приложением накладных на вручение сообщает следующую информацию об отправлении заказных писем, направленных в адрес ООО МКК «МикроКлад» в ОПС Санкт-Петербург 194100:

- № – вручено 08.07.2024 уполномоченному представителю адресата ФИО6 по доверенности;

- № – вручено 26.02.2024 уполномоченному представителю адресата ФИО7 под доверенности;

- № – согласно системным данным вручено 25.12.2023, документального подтверждения не имеется, в связи с чем данная услуга признается не исполненной.

По сообщению административного истца исполнительные документы по должникам ФИО4 и ФИО5 получены 22 ноября и 24 октября 2024 года соответственно и направлены в службу судебных приставов на исполнение в связи с наступлением срока повторного предъявления к исполнению, при этом исполнительный документ по должнику ФИО3 до настоящего времени не поступил.

Как указывает ООО МКК «МикроКлад» в своем заявлении от 27.11.2024, для отыскания указанных исполнительных листов пришлось организовывать внутреннюю инвентаризацию документов, проводить розыскные мероприятия.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительных производств с соблюдением установленных законом сроков постановления и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя. 

Вместе с тем, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства довод административного истца о направлении указанных документов по неверному почтовому адресу.

До настоящего времени местонахождение исполнительного листа о взыскании в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности с ФИО3 не установлено, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу УФССП по АО и НАО ФИО2 по неверному почтовому адресу, достоверных сведений о вручении письма полномочному представителю взыскателя не имеется, в связи с чем данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя как нарушающие права взыскателя суд признает незаконными, а требования административного иска в данной части – обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные документы к должникам ФИО4 и ФИО5 вместе с постановлением об окончании исполнительных производств несмотря на неверно указанный почтовый адрес фактически получены взыскателем, поэтому действия (бездействия) административных ответчиков, связанные с нарушением сроков направления исполнительных документов взыскателю не могут быть признаны незаконными, а исковые требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности вернуть исполнительный документ № 2-5155/2022 в адрес взыскателя также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время данный исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в службу судебных приставов.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Разрешая требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления в службу, суд исходит из того, что сведений об отказе судебных приставов-исполнителей в возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя ООО МКК «МикроКлад» не имеется, права взыскателя в данной части не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Административным истцом не указано какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), в то время как обязанность по доказыванию возложена на него.

Судом установлен факт утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО3, вынесенного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска № 2-3983/2023 от 02.08.2023, в связи с чем правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство по утраченному исполнительному листу не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, факт утраты которого установлен.

С учетом изложенного административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, связанные с нарушением сроков направления исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» денежных средств.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова