№ 2-183/2019

64RS0047-01-2018-004248-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> истец приобрел в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy S9+ черный бриллиант, с/н №, стоимостью 66.988 руб., ч/кн Sams ZG965CBEGRU S9+ оригинал черный стоимостью 3.200 руб., гарнитура ВТ Sams Gear Iconx 18 оригинал черный стоимостью 2 руб., на общую стоимость 70.190 руб. В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился дефект – телефон не видит компьютер.

<

дата> на имя ответчика была подана претензия, в которой истец просил назначить проверку качества либо экспертизу на территории г. Саратова, предварительно согласовать время, место и дату проведения исследования. Согласно отчету почтового отслеживания, ответчик от получения претензии уклонился, требования по настоящее время не удовлетворил.

<

дата> истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно результатам которой данный недостаток подтвердился и охарактеризован как производственный характер.

С учётом уточненного искового требования, истец просит взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере 66.988 руб. за смартфон, 3.200 руб. – за дополнительно приобретенный товар ч/кн Sams ZG965CBEGRU S9+ оригинал черный, неустойку за период с 

<

дата> по 669 руб. 88 коп. в день до вынесения судебного решения включительно, а также далее до фактического исполнения решения суда по 669 руб. 88 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3.00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы 10.000 руб., расходы на оплату за представительские услуги в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Он также пояснил, что при направлении в адрес ответчика претензии посредством почтовой службы на конверте был указан получатель – ПАО «Мегафон». Однако, претензия не была фактически вручена продавцу и возвращена отправителю.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что претензия истцом была направлена в адрес ПАО «Мегафон», который не является продавцом спорного товара. В связи с чем данная претензия ответчиком не была получена. О наличии в товаре недостатка истец заявил только при подачи настоящего иска, то есть по истечении 15-ти дней с момента покупки телефона. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости доказывания существенности недостатка в товаре. Однако доказательств тому материалы дела не содержат.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрел в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy S9+ черный бриллиант, с/н №, стоимостью 66.988 руб., ч/кн Sams ZG965CBEGRU S9+ оригинал черный стоимостью 3.200 руб. (чехол для телефона), гарнитуру ВТ Sams Gear Iconx 18 оригинал черный стоимостью 2 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеками, ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось (л.д. 7). 

Как пояснил истец, 

<

дата> им на имя ответчика по месту приобретения товара (по адресу магазина – 

<

адрес>) была направлена претензия посредством почтовой связи, в которой он просил назначить проверку качества либо экспертизу на территории г. Саратова, предварительно согласовав время, место и дату проведения исследования (л.д. 8, 18). Ответчик претензию не получил и она была возвращена истцу за истечением срока хранения 

<

дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», а также подлинником почтового конверта (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, приобретенный истцом товар (телефон) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, направив претензию относительно некачественно приобретённого технически сложного товара до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя, о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно заключению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» от 08 ноября 2018 года № 0811-1 в представленном на исследование устройстве был выявлен недостаток, а именно аппарат при подключении его к ПК при помощи оригинального кабеля tipe C, не определяется операционной системой ПК в списке подключаемых устройств. Данный недостаток носит скрытый производственный характер (ьрак изготовления или пайки) и является следствием неисправности модуля шлейфа системного разъема. Эксплуатационных недостатков в товаре не выявлено.

Экспертом также установлено, что ориентировочная стоимость устранения недостатка составляет 3.000 руб., в том числе стоимость оригинального модуля шлейфа – 1.500 руб., стоимость работ по замене комплектующих – 1.500 руб. Время проведения ремонтных работ в условиях авторизированного сервисного центра составляет 1-2 часа (л.д. 9-14). 

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы от представителя ответчика также не поступило. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании признал правильность выводов экспертного исследования, а именно то, что данное исследование не подтверждает существенность недостатка в товаре.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 08 ноября 2018 года в приобретенном истцом товаре (телефоне) имелся недостаток, выраженный в не возможности использовать его по прямому назначению. Сам недостаток носит производственный характер. В связи с тем, что исследование проведено по истечению 15-ти дней с момента покупки товара, выявленный недостаток не может быть расценен судом как существенный.

Решая вопрос о обоснованности требований истца о взыскании ранее уплаченных за товар денежных средств, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как указал истец в своем иске и пояснил в судебном заседании, недостаток в товаре был выявлен им до истечения 15-ти дней с момента его покупки, в связи с чем он направил в адрес продавца соответствующую претензию. В своей претензии истец указал на факт покупки товара, а также обнаружение в нём недостатка в виде того, что телефон не видит компьютер. Просил провести проверку качества товара и в случае выявление недостатка возвратить уплаченные денежные средства. Сама претензия адресована на имя АО «Мегафон Ритейл» (исходя из её содержания). Текст претензии содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать как факт заключения договора (дату его совершения, условия и стороны), так и соответствующие претензии истца относительно качества работы телефона, в том числе конкретные недостатки, выявленные им после покупки.

Текст претензии направлен почтовой связью 

<

дата>, что подтверждается квитанциями на отправку и подлинником конверта, на котором имеется соответствующий оттиск штемпеля почтового отделения.

При заполнении информации на почтовом конверте в качестве получателя указано ПАО «Мегафон», адрес получателя – 410060, 

<

адрес> и 

<

адрес> корреспонденция не была вручена получателю и за истечением сроков хранения возвращена отправителю.

Представленные в совокупности стороной истца доказательства месте с его объяснениями, данными в судебном заседании, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ также являются одним из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что 

<

дата> со стороны ФИО1 реализовано свое право как покупателя на проведение проверки качества приобретенного им товара, в котором был выявлен недостаток в виде невозможности подключения устройства к компьютеру. Данный недостаток в дальнейшем был подтвержден в ходе проведенного досудебного исследования 

<

дата>.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 18 Закона, на покупателе в случае выявленные в товаре недостатка до истечения 15-ти дней с момента покупки лежит обязанность лишь по предъявлению соответствующего требования продавцу в целях реализации его прав, предусмотренных приведенными ранее нормами материального закона. ФИО1, обнаружив указанный недостаток, реализовал свое право, а также исполнил обязанность по официальному обращению.

Таким образом, факт направления претензии от 

<

дата> судом расценивается как выявление в товаре соответствующего недостатка, подтвердившегося в дальнейшем при проведении исследования. Направление же претензии с ошибочным указанием на почтовом конверте получателя (в рассматриваемом случае лица, не являющегося продавцом товара), не может свидетельствовать об обратном. Текст претензии истца содержит информацию о том, что она адресована непосредственно АО «Мегафон Ритейл» как стороне по сделке. Сама претензия направлена по адресу, указанному в кассовом чеке, по месту приобретения товара.

Ошибка в указании индекса почтового отправления не может расцениваться как нарушение порядка отправления, так как иные адресные ориентиры указаны истцом на конверте верно.

Кроме того, со стороны истца представлено заключение по проверке качества № от 

<

дата>, согласно которого зафиксирован недостаток в работе телефона – «не определяет компьютер».

Так образом, суд приходит к выводу, что до истечения 15-ти дней с момента покупки товара в нём был выявлен недостаток производственного характера, о чём заявлено покупателем. Отсутствие в товаре указанного недостатка подтверждается указанной совокупностью доказательств, не опровергнутых стороной ответчика. Доказательств тому, что выявленный недостаток не является производственным, с его стороны не представлено. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств отсутствия своей вины в продаже истцу товара с производственным недостатком, проявившимся до истечения 15-ти дней с момента покупки, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных за товар (телефон) денежных средств в размере 66.988 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае нарушения его прав при продаже товара с недостатками вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При покупке телефона истцом был приобретен дополнительный товар – чехол стоимостью 3.200 руб. Факт несения расходов на покупку дополнительного изделия в целях использования основного товара ненадлежащего качества свидетельствует об убытках истца, которые также подлежат компенсации путём их взыскания с ответчика.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон, а также чехол. 

Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения. Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара в зависимости от исполнения настоящего решения со стороны ответчика не имеется. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, продавец при наличии соответствующих требований покупателя относительно наличия в товаре недостатков, выявленных им до истечения 15 дней с момента приобретения, имеет право провести проверку качества товара. 

Как указано ранее, текст претензии ответчиком не получен по причинам неверного указания получателя почтовой корреспонденции. В своей претензии истец не возражал против проведения проверки качества.

Суд учитывает, что условием для возникновения обязанности у продавца удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения проверки его качества (по требованию заинтересованного лица, а именно продавца).

О наличии соответствующего требования ФИО1 о возврате ему денежных средств, об обстоятельствах его требований, ответчик узнал лишь после подачи иска в суд. Однако, в дальнейшем каких-либо мер, направленных как на проведение проверки качества товара, в том числе путём проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, а также для удовлетворения требований покупателя, ответчиком принято не было, что свидетельствует о наличии у истца права на получение штрафных санкций.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Материалами дела не подтверждается дата получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истца подлежит отсчету с момента первого судебного заседания, в котором присутствовал представитель ответчика, то есть с 10 декабря 2018 года. В данном судебном заседании представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором он выражал о несогласии с заявленными требованиями. Таким образом, предусмотренный законом срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк 21 декабря 2018 года. Именно с данной даты подлежит расчёт размера неустойки.

По расчётам истца, ежедневный размер неустойки по каждому из товаров подлежит расчёту от его цены, оплаченной покупателем (1% от 66.988 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (62 дня) составляет 4.153 руб. 25 коп. (66.988 руб. * 0,1% * 62 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 

<

дата> по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом. Ежедневный размер неустойки составляет 669 руб. 88 коп., а именно 1% от стоимости товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако данных обстоятельств судом не установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 37.420 руб. 62 коп. (66.988+3.200+500+4.153,25) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 15.000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено ко взысканию заявлены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10.000 руб. (л.д. 7). Данные расходы были понесены истцом в целях предоставления суду доказательств наличия в товаре недостатков. Само экспертное исследование, не оспоренное ответчиком, принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 53 руб. не имеется, так как направленная на имя ПАО «Мегафон» претензия не свидетельствует о надлежащем извещении истца о своих требованиях к ответчику АО «Мегафон Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 08 ноября 2018 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2.730 руб. 24 коп. (по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки) в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 70.188 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4.153 руб. 25 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере по 669 руб. 88 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Samsung Galaxy S9+ черный бриллиант, с/н № и чехол.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.730 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.