86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Каликиной О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 20 января 2014 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор №

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащихся условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 750 000 рублей, срок пользования кредитом 2556 месяца, процентная ставка по кредиту 17,00% годовых. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. На 05 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 550 268 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга в размере 441 433 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 38 903 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 69 960 руб. 94 коп. 

В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 20.01.2014 года за период 25.12.2017 года по 05.06.2019 года в размере 550 268 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 703 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил уменьшить размер неустойки. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офёртой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании заявления от 17 января 2014 года, ФИО2 предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, под 17 процентов годовых, на срок с момента выдачи кредита по 19 января 2021 года включительно. Отношения сторон по кредитному договору регулируются: настоящим заявлением на предоставление потребительского кредита; общими условиями кредитного договора, тарифами, утверждёнными банком и опубликованными на официальном сайте Банка, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон; графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, прилагаемым к настоящему заявлению.Возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца. Штраф за просрочку аннуитетного платежа составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика. 

Сумма кредита фактически выдана ответчику ФИО2 20 января 2014 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу указанных норм права, кредитного договора от 20 января 2014 года заемщик ФИО2 обязана исполнять обязательства надлежащим образом, ежемесячно осуществлять возврат кредита, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору от 20 января 2014 года по состоянию на 05 июня 2019 года составляет 550 268 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга в размере 441 433 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 38 903 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 69 960 руб. 94 коп. 

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору от 20 января 2014 года, суд, считает их правильными и не вызывающими сомнения.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, своевременного исполнения условий по заключенному кредитному договору от 20 января 2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 по кредитному договору от 20 января 2014 года задолженность в размере 550 268 руб. 58 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, не усматривает основания для ее снижения. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера и характера удовлетворённых требований в размере 8 703 руб. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору за период с 25.12.2017 года по 05.06.2019 года в размере 550 268 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 08 ноября 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина 

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина