Дело № 2-2041/18

Поступило в суд: 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24 сентября 2018 года» город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С. 

При секретаре Харченко К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 835,64 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 7 018,36 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 367 300 рублей, с процентной ставкой в размере 25,75% годовых. Заемщик же обязуется, вернуть полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику. 

Условия кредитного договора Банком были выполнены надлежащим образом и в сроки предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 835,64 рублей.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Срок установленный для добровольного исполнения требований Банка, истёк.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, обосновывая требования тем, что условиями предоставления и погашения кредита обязанностью банка является открытие и ведение операций, определяя полную стоимость процента годовых в расчет которых страховая часть никак не должна быть включена. А в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банк включил страховую часть в размере 28 667,93 рубля, рассчитал и начислил под 36,4% годовых в полном объеме на всю сумму кредита вместе со страховой частью, что является нарушением законодательства и ущемляет права ответчика, как потребителя. Согласно расчету ответчика задолженность составила 220 898,67 рублей. Сумма переплаты банку составляет 381 835,64 рублей – 220 898,67 рублей = 160 936,97 рублей. Вследствие незаконных расчетов банка, в том числе страховка под 36,4% годовых, ответчик получила материальный и моральный ущерб, выразившееся в ухудшении здоровья. Так как в договоре были допущены грубейшие нарушения, ущемляющие права потребителя, повлекшие убытки, ответчик просила взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму переплаты в размере 160 936,97 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7 018,36 рублей, взыскать моральный ущерб в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала требования и доводы встречного искового заявления. В случае удовлетворения требований банка, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащей взысканию с нее неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

3 –е лицо представитель АО СК « РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения к виновному лицу могут быть применены штрафные санкции, установленные договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа; если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям или в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 267 300 рублей, с процентной ставкой в размере 25,75 % годовых. Заемщик же обязуется, вернуть полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения ссудной задолженности, согласно графику ( л.д. 6-11, 12-13). 

Условия предоставления кредита, Банком выполнено надлежащим образом и в сроки предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 835,64 рублей в том числе, 195 645,65 рублей – основанной долг; 58 617,86 рублей – просроченный основной долг, 104 143,42 рублей – сумма неуплаченных процентов, 8 881,12 рублей – сумма неустойки, за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом, 547,59 рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 28-29).

Проверив представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом.

При этом, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 в той части, что расчет взыскиваемых процентов не соответствует условиям договора.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,75% годовых. Начисление процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из ставки по кредиту – 25,75% годовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства по возврату долга по кредитному договору, ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности, просроченные проценты, однако, при взыскании штрафных санкций, учитывая период образования задолженности, размер самой задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафов до: 3 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5 000 пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту, частично удовлетворив исковые требования АО «Россельхозбанк» в данной части.

Разрешая встречные требований ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы), согласно которому ответчик согласилась быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между АО «Россельхозбанк и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование", по "Программа страхования №".

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, проанализировав условия договора потребительского кредита, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ее заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы), суд приходит к выводу о том, что присоединение заемщика к коллективному договору добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено на добровольной основе, решение заемщика о согласии или отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, ответчик был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях.

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 согласилась с условиями страховой программы, что подтверждается ее подписью, проставленной в заявлении на включение в программу добровольного страхования.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы), заключенного между АО «Россельхозбанк и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование".

При этом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иного злоупотребления банка в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.

В силу ст. 432 п. 1 ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Кроме того, судом установлено, что из содержания заявления о добровольном страховании, подписанного ФИО1 не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, и соответственно, уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец был вправе отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Суд приходит к выводу, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

При установленных обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 6 864,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 406,93 рублей, а именно, сумму основного долга 195 645,65 рублей, просроченный основной долг – 58 617,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 104 143,42 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 864,07 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном размере. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 01.10.2018.

Председательствующий: подпись И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2041/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 01.10.2018 решение не вступило в законную силу.