УИД 74RS0007-01-2024-001430-21

Дело № 2-2264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В. при секретаре Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 07 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года в общем размере 52 557 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 73 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2013 года между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор. Банком обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена, ответчиком нарушались условия договора в части возврата денежных средств. 

29 ноября 2017 года по договору цессии право требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «Феникс», изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания по делу, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем личного получения судебной телефонограммы, до судебного заседания представила суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 50, 52).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления последней заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит, сумма которого зачислена на кредитную карту (л.д. 7). 

Порядок возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом установлены Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 11-15) и сведениями Тарифного плана (л.д. 10). 

Факт получения ФИО1 денежных средств по указанному выше кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18).

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, из которого следует, что Банком определена общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 11 ноября 2016 года в общем размере 51 692 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 846 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 804 руб. 55 коп., штраф в размере 12 878 руб. 81 коп. (л.д. 19). Сведений о направлении заключительного счета и о способе его направления в материалы дела не представлены.

На основании договора уступки прав требований 29 июня 2018 года по договору цессии право требования по указанному выше кредитному договору перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», что подтверждается копией договора уступки прав требований (л.д. 22-32) копией акта приема-передачи требований (л.д. 33). 

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 34), доказательств фактического направления указанного документа в материалы дела не представлено.

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно справке истца, задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 52 557 руб. 81 коп. (л.д. 6).

22 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа, в этот же день мировым судьей по гражданскому делу № 2-2957/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору за тот же период и в той же сумме. Определением этого же мирового судьи от 12 мая 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.л. 20), материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока их хранения.

В Курчатовский районный суд г. Челябинска суд с настоящим иском истец обратился 20 февраля 2024 года посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 47).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор № от 12 сентября 2013 года был заключен со сроком до востребования, первоначальный кредитор истребовал долг с указанием крайней даты платежа 11 ноября 2016 года, поэтому срок исковой давности начинает течь с этой даты, истекает 11 ноября 2019 года.

Банк реализовал свое право кредитора путем обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, судебный приказ был отменен 12 мая 2017 года, в суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку истцом заявлен исковой период с 07 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года, соответственно установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском истек. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года за период с 07 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года в общем размере 52 557 руб. 81 коп. не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу отказано в иске в удовлетворении требований истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 73 коп. у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 07 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года в общем размере 52 557 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 73 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года