ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 11 марта 2021 года

Кизильский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

с участием государственных обвинителей Волкова М. П. и Фисенко С. Д., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Айсариновой Ж. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а так же ФИО4 и ее представителя ФИО5,

при секретаре Лазаревой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО6 управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № с пассажирами ФИО7, ФИО1 и ФИО4 двигался со скоростью около 70 км/ч по автодороге Магнитогорск – Кизильское - Сибай Республики Башкортостан по территории Кизильского района в направлении 

<

адрес>. По пути следования ФИО3 проявил преступную неосторожность, управляя автомобилем без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, двигаясь по своей полосе движения, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, потеряв курсовую устойчивость, в состоянии заноса, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создав своим действиями опасность для других участников движения, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости и закрытого перелом большого бугорка левой плечевой кости, повлекшие развитие значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в начале девятого часа ехал с тремя пассажирами ФИО1, ФИО4 и Свидетель №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был небольшой туман, но видимость была нормальная, на дороге был гололед, поэтому скорость движения была небольшая около 70 км/ч, при управлении транспортным средством его никто не отвлекал, ехали молча, даже музыка не играла, дорога была незагруженная, попутных и встречных машин почти не было, дорога до 

<

адрес> была посыпана, после 

<

адрес> посыпка кончилась, была колея, он пропустил колею между колес автомобиля, но попал правым колесом на ледяную кочку, его стянуло в колею, стало болтать, вынесло на встречную полосу и унесло в правый кювет по ходу движения, автомобиль опрокинулся, не отрицает свою вину в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, однако считает, что доказательств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 не имеется, т. к. у нее нет обезображивания лица, он увидел ФИО4 на судебном заседании после ДТП, ее лицо не изменилось, миловидное, никакие повреждения в глаза не бросаются, поэтому иск ФИО1 признает частично, считает, что сумма в 500000 руб. в возмещение вреда завышена, иск ФИО4 является необоснованным.

Виновность ФИО3 в совершении преступления помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им ДТП на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51),

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сыном Свидетель №2 и его женой ФИО4 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, марку машины не знает, машина была с правым рулем, она со снохой сели на заднее сидение, сын на переднее, видимость на дороге была нормальная, осадков не было, ей ехать было комфортно, ехали не очень быстро, попутные автомобили водитель обгонял, никто водителю управлять автомобилем не мешал, проехав 

<

адрес>, автомобиль перевернулся и оказался в кювете, от удара она потеряла сознание, очнулась, когда ее вытащили из автомобиля, подъехали машины, их с ФИО4 посадили в чей-то автомобиль, повезли в 

<

адрес>, по дороге их встретила и забрала машина скорой помощи, она лечилась в 

<

адрес>, впоследствии ей делали операцию в 

<

адрес>, она испытывала боль, до сих пор болит рука, может ею пользоваться ограничено, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 500000 руб., у ФИО4 была травма головы, остался шрам на лбу, который в глаза не бросается, шрам ее не обезобразил, ее внешность после ДТП не изменилась, 

- показаниями ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, что утром она с мужем Свидетель №2 и его матерью ФИО1 на машине Ниссан светлого цвета поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, она со свекровью сели на заднее сидение, муж на переднее, на дороге было скользко, видимость на дороге была плохая, практически нулевая, водитель пытался обгонять транспортные средства, в какой-то момент автомобиль затормозил, стал переворачиваться, потом она потеряла сознание, очнулась, когда муж начал ее вытаскивать из машины, какой-то водитель на своей машине их с ФИО1 повез в больницу, по дороге их встретила и забрала машина скорой помощи, у нее была закрытая черепно-мозговая травма, скальпированная рана головы, закрытый перелом плечевого отростка, на лбу у нее остался шрам, который изменил ее внешность, данный шрам останется у нее навсегда, считает, что он обезображивает ее внешность, поскольку она молодая достаточно красивая девушка, теперь не может ходить без челки, ее кожа стала хуже, ей стало неприятно на себя смотреть, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 руб., который просит взыскать с ФИО3, а так же сумму утраченного заработка, в страховую компанию с требованием о возмещении утраченного заработка не обращалась, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они на машине Ниссан серебристого цвета с материю ФИО1 и супругой ФИО4 поехали в 

<

адрес>, за рулем автомобиля был ФИО3, он сидел спереди рядом с водителем, мать с супругой - на заднем сидении, на дороге был туман, гололед, водитель маневрировал, он дел ему замечания, в какой-то момент понял, что машина двигается боком, ФИО3 пытался вырулить, но машина перекувыркнулась и оказалась в кювете, он сознание не терял, вылез из автомобиля, помог выбраться матери и супруге, ФИО1 жаловалась на боль в руке, у ФИО4 из головы шла кровь, на попутной машине они поехали в больницу, по дороге встретили машину скорой помощи, после ДТП у супруги остался шрам, который заметен, но сказать, что внешность ФИО4 стала отталкивающей, безобразной нельзя, у его матери болит рука,

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с Свидетель №3, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, водитель не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, пассажиры были госпитализированы, в связи с давностью произошедшего и количеством оформляемых им ДТП подробности не помнит, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 179-182), о том, что на месте ДТП в левом кювете ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль «Ниссан Вингроад» госномер № передом к проезжей части дороги, у автомобиля были технические повреждения, особенно передняя часть крыши, в ходе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО3, который пояснил, что не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения в состоянии заноса, произошло опрокидывание, в его автомобиле находились три пассажира, которые получили телесные повреждения, управлять автомобилем ему никто не мешал, погода была ясная, без осадков, но дорога покрыта льдом, правильность данных показаний свидетель подтвердил в судебном заседании, так же пояснил, что после ДТП ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО4 в отделе ГИБДД, когда она приходила знакомиться с экспертизой, лицо ее выглядело как у обычного человека, ничего в глаза ему не бросилось, 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с Свидетель №1, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с давностью произошедшего и количеством оформляемых им ДТП подробности не помнит, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 183-186), о том, что ДТП произошло на 

<

адрес>, в западном кювете стоял автомобиль «Ниссан Вингроад» госномер № передом к проезжей части дороги, у автомобиля были технические повреждения, в ходе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО3, который пояснил, что не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения в состоянии заноса, произошло опрокидывание автомобиля, в его автомобиле находились три пассажира, которые получили телесные повреждения, управлять автомобилем ему никто не мешал, погода была ясная, без осадков, но дорога покрыта льдом, правильность данных показаний свидетель подтвердил в судебном заседании, 

- рапортом начальника ОГИБДД ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением, совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения и опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажирам ФИО1, ФИО4, Свидетель №2 причинены телесные повреждения (т. 1 л. д. 7),

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №3 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения из дежурной части о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется трое пострадавших, по прибытию на место было установлено, что около 08.30 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения и опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажирам ФИО1, ФИО4, Свидетель №2 причинены телесные повреждения (т. 1 л. д. 8),

- справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов на 

<

адрес>, в соответствии с которой водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № ФИО3 не справился с управлением, совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения и опрокидывание транспортного средства, результате чего пассажирам ФИО1, ФИО4, Свидетель №2 причинены телесные повреждения, у автомобиля имеются технические повреждения, ответственность водителя застрахована в компании Альфа Страхование (т. 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 09 часов 15 минут осмотрен 

<

адрес>, осмотр дороги произведен в ясную погоду, проезжая часть горизонтальная, для двух направлений, вид покрытия асфальт, покрыт льдом, справа и слева обочины, кювет 4 м, транспортное средство «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № расположено в левом кювете, передней частью к проезжей части, на проезжей части и на обочине имеются поверхностные следы шин, следы торможения, тормозной путь 26 метров, имеются обломки зеркал и стекла, автомобиль имеет повреждения капота, переднего лобового стекла, крыши, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего стекла, заднего правого стекла, переднего левого крыла, задней правой фары, боковых зеркал, имеются следы крови на задней правой двери, транспортное средство исправно (т. 1. л.д. 10-17),

- определениям от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего на 47 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов (т. 1 л.д. 18),

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний прибора, в соответствии с которым состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 52,53),

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО3 со сведениями о наличии у него водительского стажа с ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об отсутствие привлечения к ответственности за нарушении ПДД (т. 1 л.д. 54-55),

- водительским удостоверением ФИО3 (т. 1 л.д. 228),

- карточкой учета транспортного средства Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО3 (т. 1 л.д. 56),

- заключениями эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1 имеют место телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости и закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, возникшие от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП, данные повреждения повлекли развитие значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, давность образования повреждений в срок указанный в определении о назначении экспертизы не исключается (т. 1 л.д. 98-101, 123-126),

- протоколом выемки автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133),

- протоколом осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 134-141),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № вещественым доказательством (т. 1 л.д. 142),

- распиской ФИО3 о возвращении ему автомобиля (т. 1 л.д. 144).

Так же в судебном заседании были исследованы:

- заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 имеет место сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы справа, параорбитальная гематома справа, закрытый перелом плечевого отростка правой лопатки, вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, причинившие потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых знаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина и др.) в представленных медицинских документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, диагноз «остеохондроз, спондиоартроз, спондилез, гонартроз справа 1-2 ст.» - денегеративные заболевания, рубец в лобной части справа с переходом на волосистую часть правой лобной области является исходом раны, данный рубец со временем побледнеет, несколько уменьшится в размерах, но полностью не изгладится (т. 1 л.д. 66-71),

- заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 имеет место сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы справа, параорбитальная гематома справа, закрытый перелом плечевого отростка правой лопатки, вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, причинившие потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых знаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина и др.) в представленных медицинских документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, диагноз «остеохондроз, спондиоартроз, спондилез, гонартроз справа 1-2 ст.» - денегеративные заболевания, рубец в лобной части справа с переходом на волосистую часть правой лобной области является исходом раны, данный рубец со временем побледнеет, несколько уменьшится в размерах, но полностью не изгладится, вопрос об устранении рубца и методики проведения устранения рубца входит в компетенцию лечащего врача (пластического хирурга), вопрос об обезображивании лица – компетенция суда (т. 1 л.д. 112-117),

- копия паспорта ФИО4 (т. 1 л.д. 166),

- фотографии ФИО4 (т. 1 л.д. 168-173),

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства о том, что ФИО4 является ее сестрой, в ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию, после аварии ее внешность изменилась не сильно, имеется шрам на лбу около 5 см, у нее потеряна чувствительность лобной части головы, но на мимике лица это не отразилось, на лбу рубец от шрама более аккуратен, но следы от швов видны, на волосистой части рубец не виден, считает, что шрам обезобразил лицо ФИО4, т. к та работает с людьми, поэтому ей нужно скрывать шрам, ей пришлось изменить прическу, использовать больше косметики, (т. 1 л.д.198-199),

- показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства о том, что ФИО4 его хорошая знакомая, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию, после аварии ее внешне изменилась не сильно, от ФИО4 знает, что у нее потеряна чувствительность лобной части головы, но на мимике лица это не отразилось, шрам находится на голове под волосами, на лбу видна его часть около 3 см, видимая часть шрама выгладит аккуратно, считает, что шрам ее обезображивает, т.к. ранее она была более общительная и раскрепощенная, после ДТП, стесняясь своего шрама, стала более замкнута, ей со шрамом некомфортно (т. 1 л.д.200-201),

- показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства о том, что ФИО4 ее подруга, знает, что в декабре 2019 года она попала в аварию, внешне после аварии изменилась не сильно, радикальных изменений у ФИО4 не заметила, но та стала носить более закрытую прическу и одежду, на лбу кожа стала более натянута, но на мимику лица это не повлияло, шрам у ФИО4 находится на голове справа под волосами, так же виден на лбу около 3 см, вокруг шрама видны следы швов, сейчас рубец побледнел, ФИО4 закрывает его волосами, не считает, что шрам обезображивает внешность ФИО4, но думает, что она испытывает дискомфорт при общении с людьми (т. 1 л.д. 202-203).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3, которые нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом указание на первой странице протокола осмотра места происшествия в качестве места совершения преступления 49 км дороги суд расценивает как неисправленную техническую описку, поскольку вторая страница протокола содержит оговоренное исправление «49 км на 47 км», другими материалами дела, а так еж показаниями свидетелей подтвержден факт совершения ДТП именно на 47 км. Указание потерпевшей ФИО1 на место ДТП как 74 км суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку ФИО1 о том, на каком километре дороги произошло ДТП знает с чужих слов, что она подтвердила в судебном заседании, не отрицая, что ДТП произошло после проезда 

<

адрес>.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, при этом ФИО3 не оспаривает правдивость показаний этих лиц, за исключением показаний ФИО4 и Свидетель №2 о плохой, почти нулевой видимости на дороге, которые суд также признает недостоверными и отвергает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а так же протоколу осмотра, произведенного через 45 минут после ДТП, из которого следует, что погода была ясная, что также видно на фототаблице, с протоколом осмотра ФИО4 ознакомилась, каких-либо замечаний по его составлению не высказала. При этом суд допускает наличие затуманенности на дороге в момент ДТП, поскольку ФИО6 И. данный факт не отрицает.

Суд считает доказанным, что двигаясь по участку дороги в условиях гололедицы на 47 км автодороги Магнитогорск - Кизильское –Сибай Республики Башкортостан, подсудимый нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, которые он должен был неукоснительно соблюдать, а именно выбрать скорость движения и вести транспортное средство с учетом его загруженности, состояния дорожного полотна и видимости дороги в направлении движения. 

Суд считает, что длительное время проживавший в данном районе и имевший большой водительский стаж, подрабатывающий извозом подсудимый не только знал в силу опыта, но и имел реальную возможность выбрать оптимальную скорость движения в условиях гололеда и затуманенности, что им сделано не было, каких-либо объективных причин, препятствующих этому, судом не установлено, кто-либо управлению автомобилем ФИО3 не мешал, его во время движения не отвлекал, что он также подтвердил в судебном заседании, указанные действия ФИО3 привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к бесспорному выводу, что в ходе судебного следствия установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Исходя из того, что п.1.5 ПДД РФ лишь констатирует обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями нет, поэтому суд исключает из обвинения ФИО3 указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд так же полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 причинение им по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4, руководствуясь следующим.

Обвиняя ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 органы предварительного расследования указали на то, что в результате действий ФИО3 ФИО4 получила неизгладимые отталкивающие повреждения, придающие ей безобразный внешний вид, то есть являются тяжким вредом здоровью, выразившимся в обезображивании лица.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Доводы ФИО4 им государственного обвинителя о том, что действиями ФИО3 ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у ФИО4 повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Исследовав в судебном заседании фотографии ФИО4 с изображением его лица до произошедшего события, а именно фотография паспорта (т. 1 л. д. 166), реально отображающая внешний вид ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии, сделанные после ДТП после заживления рубца (т. 1 л.д. 171-173), и визуально наблюдая ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что последствия травмы лица у ФИО4 в виде рубца на лбу, явившийся следствием заживления раны, является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно, что подтверждается заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, однако не является обезображивающим, так как наличие рубца на ее лице не придает ФИО4 неприятный, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. При этом судом также были допрошены потерпевшая ФИО1, свидетель Свидетель №1, Свидетель №2, а так же оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об их отношении к внешности ФИО4, которые пояснили, что внешне ФИО4 изменилась не сильно, большая часть шрама находится под волосами, видимая часть шрама выглядит аккуратно длиной около 3 см, закрывается челкой, которая имелась у ФИО4 и до ДТП, что подтверждается и фотографией паспорта, на мимику лица указанный шрам не повлиял. Ни один из свидетелей не показал, что лицо ФИО4 стало отталкивающим, неприятным или безобразным. Указание ФИО4 и свидетеля Свидетель №2 о длине шрама в 7-8 см суд не принимает, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями иных свидетелей, а так же показаниями самой ФИО4 о том, что шрам доходит до середины ее лба, т. е. при длине шрама в 7-8 см длина лба ФИО4 должна составлять 14-16 см, что противоречит здравому смыслу.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица ФИО4 Сам по себе факт наличия шрама на ее лбу длиной 3 см об обезображивании лица ФИО4 не свидетельствует. Доводы ФИО4 о том, что ей неприятно на себя смотреть, поскольку она была молодая достаточно красивая девушка, а теперь она не может ходить без челки, ее кожа стала хуже, что она переживает из-за того, что ее спрашивают о происхождении шрама, в связи с чем она испытывает дискомфорт, что подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, так же не свидетельствуют о действительном обезображивании ее лица, поскольку являются показателем субъективного восприятия своей внешности ФИО4, которой на момент ДТП исполнилось 46 лет, и не могут быть основополагающим и безусловным критерием для квалификации действий ФИО3 по причинению ФИО4 тяжкого вреда здоровью. 

Однако отсутствие причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 сам по себе не влечет изменения квалификации деяния ФИО3, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, указание в квалификации на нарушение правил эксплуатации транспортных средств так же подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку каких-либо нарушений в эксплуатации транспортного средства ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное признание ФИО3 вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, и подробных признательных показаний в ходе расследования. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья ФИО3, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей ФИО1, просившей строго не наказывать ФИО3 

ФИО3 не работает, имеет постоянное место жительства, проживает с женой, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию поселения не поступало, суд учитывает так же отсутствие у ФИО3 привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД за последние 15 лет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам: исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, при этом оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления в силу закона не имеется, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

При всей совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания виде ограничения свободы без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Потерпевшей ФИО1 и ФИО4 заявлены гражданские иски (т.2 л.д.78, 59-60), в которых они просят взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда от нравственных и физических страданий 500000 руб. и 10000000 руб. соответственно, а ФИО4 так же сумму утраченного заработка в сумме 75888,99 руб.

Подсудимый с заявленными ФИО1 требованиями согласился частично, требования ФИО4 не признал.

Виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления и причинение нравственных страданий гражданскому истцу ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Требования ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда законны, соответствуют положениям ст.151 ГК РФ и должны быть удовлетворены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, а также тяжесть причиненного вреда здоровью и степень нравственных страданий ФИО1 Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1 сможет компенсировать сумма в 400000 рублей. При этом, данная сумма подлежит взысканию непосредственно с ФИО3, поскольку доказательств того, что вред здоровью ФИО1 причинен им при исполнении трудовых обязанностей суду не представлен.

Поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 квалификацией содеянного ФИО3 преступления не охватывается, гражданский иск ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует ей обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части требований о возмещении утраченного заработка), поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО3 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Кизильского муниципального района Челябинской области. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № оставить у ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий