Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 апреля 2024 года

Председательствующий Рычков А.В. № 22-1664/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года, которым 

ФИО2,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 06 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2015 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 августа 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 09 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 августа 2020 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 01 и 16 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06 июня 2022 года освобожден 17 июня 2022 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней;

осужденный:

- 10 октября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговорами от 10 октября 2023 года, 17 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, этим же приговором условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Я.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Т., Ч.) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2022 года сохранено. 

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 27 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 03 года,

осужденный:

- 22 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 октября 2020 года), к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % заработка в доход государства, приговор от 27 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 03 октября 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 сентября 2023 года) к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, приговор от 27 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 октября 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 октября 2023 года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 декабря 2022 года отменено, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б..) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Т., Ч.) к лишению свободы на срок 7 месяцев «с удержанием из заработной платы 5% в доход государства».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу П. взыскано 36528,34 рублей, в пользу Б. – 14739, 34 рублей.

Также удовлетворен гражданский иск потерпевшей Я., с ФИО2 в ее пользу взыскано25436,02 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокуроров Судник Т.Н., ФИО1, поддержавших доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении:

- 14 мая 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П., стоимостью 36528,34 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 18 мая 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б., стоимостью 14739,34 рублей, группой лиц по предварительному сговору;

- 25 мая 2023 года покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Т., стоимостью 15000 рублей, и Ч., стоимостью 19000рублей, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Кроме того, этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении 20 мая 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Я., стоимостью 25436,02 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеева Е.В. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, поскольку такие извинения могут быть признаны только в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Необоснованно судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и намерение загладить причиненный преступлениями материальный ущерб, поскольку выраженное на будущее намерение не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено, и потому подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Также подлежит исключению из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 малолетних детей, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

Автор представления также просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 06 июня 2022 года ввиду того, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2023 года оно уже было отменено и присоединено к назначенному наказанию. Также, по мнению государственного обвинителя, необходимо исключить из приговора указание о сохранении условного осуждения ФИО3 по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года и самостоятельном его исполнении, поскольку приговором от 17 октября 2023 года условное осуждение уже отменено и неотбытое наказание присоединено к назначенному наказанию.

Кроме того государственный обвинитель считает, что при назначении ФИО2 наказания необоснованно, без учета сведений о его личности, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому назначенное ему наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО3 за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, что не предусмотренное главой 9 УК РФ.

Полагает, что осужденные необоснованно освобождены судом от несения процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельности осужденных в судебном заседании не установлена, каких-либо оснований для их освобождения от обязанности по возмещению процессуальных издержек не установлена.

В возражении на апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В. адвокат МельниковаЮ.А. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в указанной части приговора.

Указанным требованиям приговор суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в качестве обязательного признака включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и П.А.АБ. обвинялись в совершении:

- хищения у потерпевшего П. велосипеда «GT Avalanche Sport 27,5», стоимостью 20625 рублей, с установленным на нем держателем для бутылки, стоимостью 300рублей, велосипеда «Stern Enerdgy 2.0 27,5», стоимостью 15816 рублей 90 копеек, с установленным на нем держателем для бутылки, стоимостью 300 рублей, тем самым причинив своими действиями значительный материальный ущерб в размере 37041 рубль 90 копеек;

- хищения у потерпевшего Б. велосипеда «GT Avalanche 1.0», стоимостью 50000рублей, с установленным на нем дополнительным оборудованием: креплением детского сидения марки «Bellelli», стоимостью 2000рублей, багажником металлическим, стоимостью 2000рублей, звуковой сигнализацией, стоимостью 739рублей, сумкой для инструментов, стоимостью 400рублей, металлическим держателем для бутылки, стоимостью 200рублей, тросом с кодовым замком, стоимостью 400 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в размере 55739рублей;

- покушения на хищение у потерпевших Ч. велосипеда «Welt MTB», стоимостью 19000рублей, Т. велосипеда «Outleap», стоимостью 15000рублей.

Кроме того, ФИО2 также предъявлено обвинение в хищении у потерпевшей Я. велосипеда «Stern Motion» 2.0 ALT 29, стоимостью 35000рублей.

В приговоре при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд указал, что:

- у потерпевшего П. похищены два велосипеда с установленными на них держателями для бутылок без указания стоимости каждого похищенного предмета, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 36528 рублей 34 копейки; 

- у потерпевшего Б. похищен велосипеда без указания его стоимости, с установленным на него дополнительным оборудованием: креплением детского сидения, стоимостью 2000рублей, багажником металлическим, стоимостью 2000рублей, звуковой сигнализацией, стоимостью 739рублей, сумкой для инструментов, стоимостью 400рублей, металлическим держателем для бутылки, стоимостью 200рублей, тросом с кодовым замком, стоимостью 400 рублей, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 14739 рублей 34 копейки; 

- у потерпевшей Я. похищен велосипед, чем причинен ущерб в размере 25436 рублей 02 копейки.

Таким образом, при описании преступных деяний в отношении потерпевших П., Б., Я. суд не указал стоимость похищенных велосипедов, притом что общая сумма ущерба по каждому из оконченных преступлений судом установлена в меньшем размере, нежели осужденным было предъявлено обвинение, при этом каких-либо суждений относительно изменения обвинения суд в приговоре не привел и не указал, в связи с чем по каждому из указанных преступлений им уменьшен размер причиненного потерпевшим ущерба.

При этом по преступлению в отношении П. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ему причинен ущерб в размере 36528 рублей 34 копейки, тогда как из протокола судебного заседания следует, что потерпевший таких показаний не давал, заявлял о том, что действиями виновных ему причинен ущерб в размере 60000рублей. Более того, исследовав в судебном заседании заключение специалиста о стоимости похищенных велосипедов (т.1 л.д. 34-36), документы, подтверждающие затраты потерпевшего на приобретение впоследствии похищенного у него имущества, его стоимость (т. 1 л.д. 38, 40, 42, 43), постановление об уточнении обстоятельств по уголовному делу от 21 июня 2023 года (т.1 л.д. 60), суд в приговоре какой-либо оценки им не дал.

По преступлению в отношении Б. суд в качестве доказательств размера причиненного ущерба сослался на показания потерпевшего, пояснившего о том, что действиями виновных у него было похищено имущество, общей стоимостью 55739 рублей, с указанием стоимости каждого из похищенных у него предметов, на заявление потерпевшего, в котором он указывает, что ему причинен ущерб в сумме 50000рублей. Вместе с тем, оценивая данные доказательства, суд установил ущерб в размере 14739 рублей 34 копейки, вновь не приведя никаких рассуждений о том, почему он пришел к такому выводу. При этом опять же не получили какой-либо оценки исследованные в ходе судебного разбирательства заключение о стоимости велосипеда (т. 1 л.д. 77-79), документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества как на момент его приобретения потерпевшим, так и на момент его хищения (т. 1 л.д. 80, 81, 83, 91), а также постановление об уточнении стоимости похищенного имущества от 08 июня 2023 года (т. 1 л.д. 98). 

Более того, приходя к убеждению о том, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 14739рублей 34 копейки не является для него значительным, суд оценивал хищение у Б. денежных средств, тогда как предметом хищения стал велосипед с установленным на него дополнительным оборудованием.

Аналогичные нарушения допущены судом и при оценке доказательств по преступлению в отношении Я. Более того, указав при описании преступного деяния размер причиненного ущерба 25436 рублей 02 копейки, оценивая по данному преступлению исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями ФИО2 потерпевшей причинен ущерб в сумме 35000рублей, чем допустил противоречие. При этом опять же не получили какой-либо оценки исследованные в ходе судебного разбирательства заключение о стоимости велосипеда (т. 1 л.д. 119-120), документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества как на момент его приобретения потерпевшим, так и на момент его хищения (т. 1 л.д. 121, 122, 124), а также постановление об уточнении стоимости похищенного имущества от 14 июня 2023 года (т. 1 л.д. 138). 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ фактически не получили оценки суда первой инстанции представленные сторонами доказательства. При этом суд в приговоре сослался в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции признаются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения путем постановления апелляционного приговора, поскольку суд первой инстанции устранился от установления фактических обстоятельств дела, в частности стоимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить правильность выводов суда о наличии квалифицирующего признака – значительности причиненного ущерба.

В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение заслуживающих внимания доводов апелляционного представления, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует с соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Приговором суда в отношении ФИО2 сохранена ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене в связи с тем, что ФИО2 осужден к реальному лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2023 года. В отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: