Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Калининградской области к Ященя ФИО8, 3-е лицо ОСП Зеленоградского района Калининградской области, о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

УФССП России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 декабря 2014 года о передаче исполнительного производства № в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, от 22 декабря 2014 года о передаче исполнительного производства № в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника ФИО4 В последующем определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное определение истцом исполнено в полном объеме и ФИО5 перечислено 30000 рублей. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю, чьи действия были признаны незаконными. УФССП России по Калининградской области просит взыскать с ответчицы в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСП Зеленоградского района Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. 

В судебном заседании ФИО1 возражала против заявленных к ней требований, пояснила, что судебные расходы, возмещенные истцом в пользу третьего лица не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Такие расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ОСП Зеленоградского района не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, пояснил, что расходы на представителя, взысканные определением Арбитражного суда Калининградской области, с истца, нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению в порядке регресса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 

<

данные изъяты> от должностного оклада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО5 признаны незаконными и отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП 

<

адрес>,

- от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № в ОСП 

<

адрес>,

- от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника ФИО4

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по Калининградской области в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО5 УФССП России по Калининградской области во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Калининградской области перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерацией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу в виде возмещения расходов ИП ФИО5 по оплате услуг представителя, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны напрямую с действиями ответчика.

В этой связи такие расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

При таких обстоятельствах суд считает, что несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает возможным в иске УФССП России по Калининградской области отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УФССП России по Калининградской области к Ященя ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.