К делу № 

23RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 16 июля 2020 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Плохой Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, представивших: адвокат Золотухин А.В. в интересах ФИО1 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Глизнуца С.И. в интересах ФИО2 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленные время и месте 

<

адрес> края ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направлен-

ный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли.

В соответствии с возложенной на ФИО1 преступной ролью последний, зная о том, что ФИО2, употребляющий наркотические средства, пользуется мобильным телефоном с установленным на нем приложением, позволяющим выйти в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайт «

<

данные изъяты> и к нему привязан счет, баланс которого позволяет оплатить разовую дозу наркотического средства, с разрешения ФИО2 взял принадлежащий тому телефон «Meizu M5 Note». В эти же время и дату ФИО1, получив от ФИО2 сведения о пароле его телефона, логине и пароле аккаунта, используя переданный ему ФИО2 телефон, зашел на страницу интернет-магазина «

<

данные изъяты> и на его витрине у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заказал наркотическое средство, перечислил денежные средства на его счет, и затеем получил от неустановленного лица сведения о местонахождении «тайниковой закладки» с наркотическим средством.

В неустановленное время ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли по неустановленному адресу, где обнаружили отсутствие заказанного ранее наркотического средства. В эти же дату, время и месте ФИО2, реализуя возложенную на него преступную роль, используя принадлежащий ему телефон «Meizu M5 Note», через интернет-магазин 

<

данные изъяты> связался с неустановленным лицом, сообщив ему информацию об отсутствии ранее заказанного наркотического средства, на что не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. получил от неустановленного лица СМС-сообщение о новой «тайниковой закладке» наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГг., в примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности с географическим координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, на расстоянии примерно 100 метров от 

<

адрес> края, совместно осуществили поиск «тайниковой закладки» с наркотическим средством, и ФИО1 обнаружил сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой не менее 1,04 грамма. 

Достоверно зная, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял его, тем самым совершил его незаконное приобретение, после чего развернул сверток и находившийся внутри полимерный пакет с наркотическим средством поместил его в карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить без цели сбыта в крупном размере, для совместного с ФИО2 употребления. 

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 у 

<

адрес> края были задержаны сотрудниками полиции за совершение административного правонару-

шения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, после чего были доставлены в отдел полиции 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес>Дзержинского 

<

адрес>, где в этот же день в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 42 минут в помещении служебного кабинета № сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.), содержит в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 1,04 грамма, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что действительно, при указанных обстоятельствах воспользовался телефоном ФИО2, заказал для личного употребления наркотическое средство, за которое оплату произвел также со счета ФИО2 Последнему не говорил о том, что заказывает и оплачивает наркотическое средство. Затем, когда он получил сведения о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством, предложил ФИО2 пройтись с ним, но куда и зачем, не говорил ему. С обвинением согласен частично, так как никакого сговора с ФИО2 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства не было. Раскаялся, просил не наказывать строго, не лишать свободы. Принять во внимание, что он является активным членом волонтерского движения против наркотиков.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Пояснил, что ему не было известно для чего ФИО1 понадобился его телефон. О том, что ФИО1 заказывал наркотики и затем оплачивал их, последний ему не говорил. Признает, что ДД.ММ.ГГГГг. со своего телефона заказывал наркотическое средство для совместного с ФИО1 употребления, однако найти тайниковую закладку им не удалось. К преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО2, никакого отношения не имеет, в связи с чем, просил вынести в отношении его оправдательный приговор. 

Тем не менее, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ пока-

заниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он взял у ФИО2 мобильный телефон для того, чтобы зайти на сайт 

<

данные изъяты> чтобы заказать наркотическое средство 

<

данные изъяты> Он предложил ФИО2 попробовать это наркотическое средство, на что тот согласился. По его просьбе ФИО2 продиктовал ему пароль от телефона, пароль и логин от аккаунта на сайте 

<

данные изъяты> после чего на этом сайте он приобрел наркотическое средство «мефедрон», оплатил биткоинами, которые уже находились на счету личного кабинета, получил информацию о месте тайниковой закладки, куда проследовал вместе с ФИО2, с которым стали искать закладку. Не найдя закладку, он сообщил об этом продавцу, тот сообщил адрес другой тайниковой закладки, куда они с ФИО2 проследовали ДД.ММ.ГГГГг., нашли банку «Спрайт», возле которой лежал сверток из изолированной ленты, и сообщил об этом ФИО2 Он отошел от места обнаружения наркотика, развернул сверток, изоляционную ленту выбросил. Внутри находился пакетик с порошкообразным веществом, какой именно наркотик находился внутри, ему не было известно. Пакетик с наркотическим средством он положил в карман своей куртки, и когда они с ФИО2 проходили мимо 

<

адрес> края они остановились. ФИО2 отошел от него на несколько метров, а он в этот момент стал растворять наркотическое средство в пластиковом колпачке из-под бутылки воды. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, задержали их, доставили в отдел, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят (т.1 л.д.111-114, 132-134, т.2 л.д.141-144);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ аналогичными показаниями ФИО2 При этом он подтвердил, что тайниковую закладку искал совместно с ФИО1, но нашел ее именно ФИО1 Далее тот развернул сверток и показал ему, ФИО2, содержимое. Там находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое он захотел употребить путем приготовления раствора для инъекции, предполагая, что внутри пакетика находится заказанный ими «мефедрон». Заранее намереваясь употребить наркотик, еще ДД.ММ.ГГГГг. он купил упаковку инсулиновых шприцев и носил их с собой. Тем временем ФИО1 взял крышку от бутылки с питьевой водой, зачерпнул в нее наркотическое средство из пакетика, а он, ФИО2, взял шприц и набрал в него воду из бутылки, которую налил в пробку для приготовления раствора. Наркотик употребить не успели, были задержаны сотрудниками полиции. При этом ФИО1 спрятал сверток с наркотиком в карман своей куртки, а он, ФИО2, незаметно выбросил шприц. В отделе полиции у ФИО1 СА.М. сверток с наркотиком был обнаружен и изъят (т.1 л.д.153-157, т.2 л.д.150-153);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 25 минут совместно с оперуполномоченными Свидетель №8 и Свидетель №6 находились около 

<

адрес> края, где задержали ФИО1 и ФИО2 после того, как наблюдали за тем, как те что-то искали в траве, ФИО1 что-то нашел и положил в карман, и они стали отдаляться. После задержания и доставления в 

отдел полиции, в ходе личного досмотра ФИО1 А,М. у него были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с клапаном-замком с порошкообразным веществом белого цвета внутри, обнаружен пластиковый колпачок с растворенным веществом белого цвета внутри, обнаружен мобильный телефон «Apple iPhone SE». На заданные вопросы ФИО1 подробно рассказал о том, что наркотическое средство приобрел через интернет, используя телефон ФИО2 Во время личного досмотра ФИО2 в кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Meizu M5 Note», который использовался задержанными для приобретения наркотического средства (т.1 л.д.240-243);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.1-3);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 Кроме того, указанный свидетель пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого задержанный указал на местности и рассказал о том, как совместно с ФИО1 приобрели наркотическое средство, там же, на месте ФИО1 стал готовить наркотик к совместному с ним употреблению, но они были застигнуты сотрудниками полиции (т.1 л.д.244-247);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления. При этом, в его присутствии ФИО1 указал на участок местности около 

<

адрес>, и пояснил, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. в этом месте он нашел банку из-под напитка «Спрайт», схожую по описанию полученным им на сайте «

<

данные изъяты> откуда извлек сверток с наркотическим средством, который положил в карман своей крутки с целью употребления наркотического средства совместно с ФИО2, но были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.225-228);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.219-222);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, когда в кармане куртки его были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с клапаном-замком с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пластиковый колпачок с растворенным веществом белого цвета внутри. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple iPhone SE». На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что обнаруженное порошкообразное вещество из свертка является наркотическим средством, которое он заказал через интернет согласованно с ФИО2, так как последний зарегистрирован на сайте 

<

данные изъяты> и что это наркотическое средство намеревались употребить совместно с ФИО2 (т.1 л.д.231-234);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.236-239);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в качестве понятого он принимал участие при проверке показаний на месте ФИО1 В ходе проведения проверки ФИО1 указал на участок местности недалеко от 

<

адрес>, и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО2 искали тайниковую закладку с наркотическим средством, которое он заказывал через интернет. Там же на месте он и ФИО2 приступил к приготовлению раствора для введения его инъекцией внутривенно, для чего он - ФИО1 - достал крышку из-под бутылки с питьевой водой, налил в неё питьевую воду из бутылки, которую заранее взял с собой. В свою очередь ФИО2 достал инсулиновые шприцы, которые также заранее взял с собой для употребления наркотика. Они приступили к приготовления раствора для инъекции, но увидели сотрудников полиции, попытались скрыться, но были задержаны. В тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 убегали от сотрудников полиции, ФИО2 выкинул инсулиновые шприцы, а ФИО1 выкинул банку из-под напитка «Спрайт», и эти предметы сотрудниками полиции обнаружены не были (т.1 л.д.248-250);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в этот день в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане куртки, надетой на нём, были обнаружены: полимерный пакет с клапаном-замком с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в другом кармане куртки был обнаружен пластиковый колпачок с растворенным веществом белого цвета внутри. В кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Apple iPhone SE» (т.1 л.д.16-18);

-протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в этот день в период времени с 21 часа 37 минут до 21 часа 42 минут у ФИО1 изъяты обнаруженные при его личном досмотре полимерный пакет с клапаном-замком с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пластиковый колпачок с растворенным веществом белого цвета внутри, и мобильный телефон «Apple iPhone SE» (т.1 л.д.19-20);

-протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в этот день в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 55 минут в ходе личного досмотра ФИО2 у него обнаружен мобильный телефон «Meizu M5 Note» (т.1 л.д.70-72);

-протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в этот день в период времени с 21 час 57 минут до 22 часов 05 минут у ФИО2 был изъят обнаруженный в ходе его личного досмотра мобильный телефон «Meizu M5 Note» (т.1 л.д.73-74);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО1 указал на участок местности около 

<

адрес>, пояснив, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГг. примерно 20 часов 30 минут он обнаружил полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, затем положил его в карман своей куртки, где оставил хранить для совместного употребления с ФИО2, стенограммой и фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.116-124);

-аналогичным протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., стенограммой и фото-таблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.159-167);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен участок местности с координатами: 44. 666698,37.771494, расположенный около 

<

адрес> края, являющийся местом незаконного приобретения ФИО1 и ФИО2 наркотического средства для последующего совместного употребления, и найденного подсудимыми в «тайниковой закладке», стенограммой и фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д. 213-217);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен кабинет № отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Дзержинского 

<

адрес>, в котором, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакет с наркотическим средством, фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.47-53);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1, в том числе протоколы досмотра и изъятия вещественных доказательств, а также осмотрены протокол досмотра и изъятия у ФИО2 мобильного телефона. Осмотрены скриншоты о заказе наркотического средства ФИО1 с местом тайниковой закладки. Кроме того, осмотрен оптический компакт-диск к заключению эксперта и содержимое на нем с указанием переписки между ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д. 70-117);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому допрашиваемые подтвердили обстоятельства имевшего место преступления и роль каждого из них в его совершении (т.1 л.д.184-188);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета из одного полимерного пакетика, представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 1,04 грамма (включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №). На внутренней поверхности одного полимерного колпачка наркотическое средство, содержащее в своем составе «производное N-метилэфедрона» обнаружено в следовых количествах (т.1 л.д.39-41);

-аналогичным заключением эксперта № от 23.01.2020г. (т.2 л.д. 12-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого: 1) Исследуемый мобильный телефон «Apple iPhone SE» IMEI: № находится в работоспособном состоянии… В памяти телефона обнаружены графические, видео и аудио-файлы… В результате поиска обнаруже-

но установленное приложение 

<

данные изъяты> Сведения о приложении, закладках, история посещения веб-страниц, а также история поиска в виде текстовых отчетов скопированы на оптический диск DVD + R в каталог: «Отчет\Веб браузер»… В результате исследования памяти мобильного телефона была обнаружена электронная переписка в интернет мессенджере «Viber». Сведения о приложении и чаты скопированы на оптический диск DVD + R в каталог: «Отчет\Viber»… В ходе исследования обнаружены СМС-сообщения и сообщения приложения «iMessage». Данные сведения в виде текстового отчета скопированы на оптический диск DVD + R в каталог: «Отчет\Сообщения» (т.2 л.д. 24-29);

-вещественными доказательствами по уголовному делу, коими являются прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством «производное N-метилэфедрона», административные материалы и материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2, мобильные телефоны «Apple iPhone SE» и «Meizu M5 Note», банковская карта «Тинькофф» (т.2 л.д.118-121, 123, 127-128).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - и их вина в совершении указанного преступления подтверждается не только показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, но и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, представленными суду письменными доказательствами - протоколами личного досмотра и изъятия наркотического средства, протоколами осмотра места происшествия и осмотром вещественных доказательств, протоколами проверки показаний подсудимых на месте совершения преступления, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, заключениями эксперта относительно вида и массы изъятого по делу наркотического средства, а также заключением эксперта относительно информации, содержащейся в мобильном телефоне ФИО2, - материалами дела в их совокупности. 

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Доводы подсудимых о том, что преступление совершено лишь ФИО1, что ФИО2 к нему не причастен, и что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он не намеревался приобретать и хранить наркотическое средство в крупном размере, - суд относит к избранному способу защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, масса наркотического средства составляет 1,04 грамма, что относится к крупному размеру. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, и это под-

тверждается также показаниями подсудимых, что изначально, ДД.ММ.ГГГГг. они совместно намеревались незаконно приобрести и хранить наркотическое средство для последующего употребления, тайниковую закладку не нашли, о чем 

сообщили продавцу, после чего продавец передал подсудимым (на телефон ФИО2) сведения о новом местонахождении тайниковой закладки, которую подсудимые и обнаружили ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, в этой связи следует учитывать и то обстоятельство, что непосредственно перед задержанием подсудимые приготовили часть наркотического средств для употребления, разбавив его некой жидкостью, а согласно актам медицинского освидетельствования, они оба находились в состоянии наркотического опьянения (см. соответствующие акты, имеющиеся в т.1 л.д.8 и 65). 

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования в отношении его применялись меры морального и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего, постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> от 03.07.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о их вменяемости, и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимых. Те обстоятельства, что они не судимы, материалами дела характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, являются членами волонтерского движения против наркотиков, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщение им сотрудникам полиции паролей от своего телефона), отсутствие предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также учитывает предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обоих подсудимых обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Частью 2 ст.43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает единственный возможный основной вид наказания - лишение свободы. 

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соот-

ветствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

В то же время, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимым менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае судом не установлено обстоятельств, дающих суду основание к применению в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания. 

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимых, а так же с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд находит исправление ФИО1 и ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции их от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых и их материальное положение, суд полагает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения обоим подсудимым следует определить как исправительную колонию общего режима. 

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что административные материалы и материалы ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо хранить в уголовном деле, наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 1,02 грамма следует уничтожить, мобильный телефон «Apple iPhone SE» - возвратить ФИО1, мобильный телефон «Meizu M5 Note», принадлежащий ФИО2 и использовавшийся для совершения преступления - обратить в доход государства; банковскую карту «Тинькофф» - возвратить ФИО2 

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 - ТРИ года и ТРИ месяца лишения свободы;

ФИО2 - ТРИ года и ОДИН месяц лишения свободы.

Наказание осужденным отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в 

законную силу, засчитав им в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-административные материалы и материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 - хранить в уголовном деле; 

-наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 1,02 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

-мобильный телефон «Apple iPhone SE», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> - возвратить ФИО1;

-мобильный телефон «Meizu M5 Note», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> - обратить в доход государства; 

-банковскую карту «Тинькофф», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными ФИО1 и ФИО2 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: судья подпись М.Е. Керасов