Дело № 2-93/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 10 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав, что 01.10.2015 был заключен договор о коллективной материальной ответственности между ИП ФИО1 и продавцом ФИО2 Между ФИО1 и ответчицей ФИО2 была достигнута устная договоренность, что ФИО2 разрешено брать товары для личных нужд под заработную плату. Раз в месяц происходила сверка и если ФИО2 выбирала товаром больше заработной платы, то наличных денег, а именно заработную плату она не получала. 30.06.2016 в Одесском районном суде было рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы. Действия ИП ФИО1 о вычете из заработной платы товара взятого в долг, признаны незаконными, ФИО1 обязали выплатить заработную плату за период с декабря 2015 по 04.04.2016. ФИО1 по исполнительному листу выплатил заработную плату ФИО2, считает, что теперь ответчица обязана вернуть ему деньги за взятый товар за тот же период. Просит взыскать с ФИО2 долг за взятый товар с 01.11.2015 по 04.04.2016 в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждён перечень таких должностей и работ, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно указанных выше документов в перечень должностей, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены: «продавцы», «кассиры», работы: по приёму и выплате всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (л.д. 54-58)

Согласно трудового договора № от 01 декабря 2015 года заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО2 принимается на работу в организацию на должность продавца-кассира в магазин «Виола» по адресу: 

<

адрес> начала работы является 01.12.2015 года. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 15% северных ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор подписан сторонами (л.д. 8).

Согласно типового договора о коллективной материальной ответственности заключенного между ИП ФИО1 и членами коллектива магазина «Виола» В.О.В., К.М.В., ФИО2, Л.Н.Б., коллектив (бригада) приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёма, реализации, хранения и так далее. Данный договор подписан сторонами, договор действовал на весь период работы бригады продавцов (л.д. 7).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016, ИП ФИО1 30 апреля 2016 года обращался с заявлением в ОМВД России по Одесскому району о привлечении к уголовной ответственности В.О.В., К.М.В., ФИО2 за хищение товароматериальных ценностей и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.193). По данному факту оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Одесскому району Ж.Е.З. была проведена проверка и 10 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении В.О.В., К.М.В., ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Факт совершения вышеуказанными лицами присвоения и хищения товароматериальных ценностей и денежных средств не нашёл своего подтверждения (л.д. 15-25).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одесского районного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № 2-384/2016 по исковым заявлениям В.О.В., ФИО2, К.М.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исковые требования удовлетворены частично. В части требований ФИО2 решено: «Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 05 мая 2016 года о прекращении действия трудового договора № от 01 декабря 2015 года и увольнении продавца ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 05 мая 2016 года о дисциплинарном взыскании и объявлении продавцу ФИО2 выговора, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с декабря 2015 года по 04 апреля 2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года, с 11 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 01.09.2016 (л.д. 26-45).

Согласно квитанции Одесского РОСП Федеральной службы судебных приставов от ФИО1 по исполнительному производству принято в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. (л.д. 9). 

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № 2-384/2016 установлено, что ИП ФИО1 не проводил служебное расследование об установлении причин образовавшейся недостачи товароматериальных ценностей и документальную проверку в магазине «Виола» в 

<

адрес>А по итогам инвентаризации от 04.04.2016 года и установления виновности в этом материально ответственных лиц В.О.В., К.М.В., ФИО2, доказательств того, что вина истцов установлена в образовавшейся недостаче товароматериальных ценностей суду не представлено (л.д. 37).

По данному делу истцом ИП ФИО1 в обоснования заявленных требований представлены пять листов поименованных «Опись долга», на листах имеется записи дат, цифры, фамилии, имена, на четырех листах имеется надпись «С описью ТМЦ на данном листе согласна: и имеются подписи, в том числе ФИО2 (л.д. 10-14).

Данные документы поименованные «Опись долга», судом в качестве доказательств задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 не могут быть признаны, поскольку не содержат достоверных и достаточных сведений для определения задолженности ФИО2, оснований и размера задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт задолженности перед ИП ФИО1 отрицала, и пояснила, что вся имеющаяся задолженность была ею погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость взятых ответчиком ФИО2 в долг товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного материального ущерба.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, которые освобождали бы работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работниками материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельства недостачи вверенных работникам товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев