32RS0027-01-2018-005914-43

Дело №2а-5276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

УФССП России по Брянской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска ФИО5 о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, в обоснование которого указало, что судебным приставом-исполнителем 31.10.2017 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.07.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа №... от 16.06.2017 года, выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №2-2/2017 от 23.05.2017 года о взыскании задолженности в сумме 1 492 367 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО4, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении земельного участка, площадью 706 кв.м., расположенного 

<

адрес>, кадастровый №.... Аналогичные запреты наложены судебным приставом-исполнителем 31.10.2017 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.07.2017 года, возбужденного в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО4, и в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.07.2017 года, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 Исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ от 04.07.2017г. 18.05.2018 года административный истец обратился в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска с заявлениями об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного 

<

адрес>, поскольку в отношении указанного земельного участка 20.04.2018г. Брянской городской администрацией вынесено постановление №1161-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, для муниципальных нужд г.Брянска». Судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка не отменены. По изложенным в иске основаниям, представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска по снятию обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 706 кв.м., расположенного 

<

адрес>, кадастровый №..., в рамках сводного исполнительного производства №...-СВ от 04.07.2017 года; обязать Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска принять постановление о снятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 706 кв.м., расположенного 

<

адрес>, кадастровый №... в рамках сводного исполнительного производства №...-СВ от 04.07.2017 года.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21.09.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Брянской области.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 27.09.2018г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО5

Этим же определением суда привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству ФИО4, должники по исполнительному производству ФИО8, ФИО7, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе снятия с земельного участка запрета на осуществление регистрационных действий по обращению административного истца нарушает права муниципального образования г.Брянск, поскольку процедура изъятия спорного земельного участка началась еще в 2006 году. Предпринятые приставом меры создают препятствия к изъятию земельного участка, для каких целей органу местного самоуправления необходимо изъять земельный участок пояснить отказалась. Полагала, что административный истец вправе выйти в суд с таким иском как иное лицо, считающее, что его права и законные интересы нарушены. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что представителем административного истца не мотивировано в чем нарушение прав административного истца, не указана цель, для которой изымается земельный участок, заявила о пропуске процессуального срока для обращения в суд с соответствующим административным иском. Также пояснила, что постановления о запрете регистрационных действий вынесены до постановления Брянской городской администрации об изъятии земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя административного истца, факт непогашения задолженности по исполнительному производству не оспаривал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что заявленные административным истцом требования нарушают ее права, так как исполнительные документы, которые обеспечиваются запретом на совершение регистрационных действий, до настоящего времени не исполнены, должниками выплачено чуть более 10% от взысканной суммы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Брянска ФИО5, представитель Советского РО СП г.Брянска, заинтересованные лица – должники по исполнительному производству ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела, как и доказательств уважительности причины неявки суду не представили. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они считают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный истец узнал о нарушении своего права 07 августа 2018 года – в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по решению Советского районного суда г.Брянска от 24.04.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.

Как следует из решения Советского районного суда г.Брянска от 24.04.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Представитель по доверенности ФИО1 участвовала при рассмотрении указанного дела, в том числе при вынесении 24.04.2018г. решения суда.

Согласно материалам дела постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка вынесены 31.10.2017г. О том, что ему отказано в снятии запрета регистрационных действий, административный истец узнал 22.06.2018г., о чем свидетельствует входящий штамп №8306 на ответе судебного пристава-исполнителя.

В суд с настоящим административным иском Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось 19.09.2018г., что свидетельствует о пропуске процессуального срока для обращения с иском в суд. Заявленное в судебном заседании устное ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подкреплено письменными доказательствами уважительности причин пропуска, а потому оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания и для отказа в заявленных требованиях по существу. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

В соответствии с ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2017г. на основании выданных Советским районным судом г.Брянска исполнительных листов Советским РО СП г.Брянска возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ФИО9, №...-ИП в отношении должника ФИО7, №...-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО4, предмет исполнения: солидарная задолженность в размере 1 492 367 руб.

31.10.2017 года по каждому из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Б. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении земельного участка, площадью 706кв.м, расположенного 

<

адрес>, кадастровый №....

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства выпискам из ЕГРН земельный участок, площадью 706кв.м, расположенный 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО9, доля в праве каждого – 1/3.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006года №4732-п «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012г.г» жилой дом 

<

адрес> включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилья.

Постановлением Брянской городской администрации от 20.04.2018года №1161-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного 

<

адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» земельный участок, расположенный 

<

адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд г.Брянска.

18.05.2018г. административный истец обратился в ФИО10 СП г.Брянска с заявлениями по каждому исполнительному производству об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

22.06.2018г. административным истцом получен ответ (вх. №8306) судебного пристава-исполнителя ФИО5, из которого следует, что поскольку задолженность ФИО9, ФИО3, ФИО7 не погашена, оснований для снятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении рассматриваемого объекта недвижимости не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017г. следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, взыскателем по которым является ФИО4

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено всеми участниками процесса, должниками по исполнительным производствам ФИО3, ФИО7. ФИО8 требования исполнительных документов, в обеспечение исполнения которых был объявлен рассматриваемый запрет, не исполнены как на момент обращения административного истца 18.05.2018г. с заявлениями об отмене запрета, так и на момент рассмотрения в суде настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска в вопросе снятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного 

<

адрес>, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Суд также учитывает, что определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2014 на указанный земельный участок также наложен арест в качестве меры по обеспечению иска, который на момент разрешения спора сохраняет свое действие.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производного от него требования о понуждении вынести постановление о снятии мер в виде запрета на совершение действий по регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска ФИО5 о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова