Дело №2-1111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства гор. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 20 часов 20 минут (дата) управляя транспортным средством - автомобилем марки Ѕuzuki ЅX4 гос. (№) - (№) на (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) в результате чего повредил своё транспортное средство. Возле указанного дефекта дорожного покрытия (ямы) отсутствовали какие-либо информативные знаки соответственно ДТП невозможно было предотвратить учитывая еще и вечернее время. Для оформления факта ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Определением (адрес) от (дата) в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию - ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертному заключению (рег.(№) от (дата)) размер компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составил 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, 00 коп. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

На основании ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 15 части Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131- ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 6 названного выше закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия знака, предупреждающего водителей об опасности на спорном дорожном покрытии, о яме на дороге не имелось.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать в пользу ФИО1 с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре компенсацию за восстановительный ремонт с учетом износа в сумме (иные данные)) рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре затраты на проведение экспертизы в размере (иные данные)) рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебные расходы в виде уплаченной государственную пошлины в размере (иные данные) три) рубля.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства гор. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в качестве соответчиков привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства гор. Комсомольска-на-Амуре, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Согласно письменному заявлению от (дата), просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В судебном заседании также пояснил, что он двигался именно по (адрес), за железнодорожный переезд с шоссе не поворачивал. При составлении схемы ГИБДД сотрудники полиции сделали привязку места ДТП к местности, они также привязали к столбу. После ДТП он свой автомобиль отогнал на базу, где та стояла до тех пор, пока у него не появятся деньги. Как только деньги появились, он отогнал машину на осмотр и экспертизу. Размер ущерба определил, исходя из заключения эксперта. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП и видели яму.

Представитель ответчика УДД администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлены возражения в письменном виде, существо которых сводится к тому, что значения, в соответствии с приведенными нормами закона принято Постановление Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.07.2017 № 1738-па "О порядке утверждения перечня автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", об утверждении показателей определения автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", об утверждении перечня автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - постановление (№)-па). В соответствии с п.2.1 постановления 1738-па перечень автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" формируется и ведется Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В соответствии с указанным постановлением №1738-па (п.238) сооружение (адрес) имеет протяженность 11 ООО метров и располагается от ПК ООО (бордюр проезжей части по (адрес)) до ПК 11000 (стела "Комсомольск-на-Амуре" плюс 1 километр). Согласно произведенным измерениям с помощью сервиса «публичная кадастровая карта» примерное расстояние от стелы "Комсомольск-на-Амуре" до примерного места происшествия составляет 1,129 км (один километр сто двадцать девять метров). Таким образом, полагаем что место ДТП не относится территории обслуживания администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Кроме того, (дата) Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт «76» на выполнение работ по текущему ремонту объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре (https://zaupki.gov.ru/=3(№)) в том числе, согласно Приложению «1» к вышеуказанному муниципальному контракту на выполнение работ на Хумминском шоссе, согласно Приложению «4» работы проводились с (дата) по (дата). Таким образом, ответчиком произведено надлежащее содержание указанного участка дороги. Также указал, что с МУП «Спецавтохозяйство» также заключен контракт на ремонт дорожной сети. Хумминское шоссе должны были отремонтировать именно МУП «САХ». Кроме того, полагает, что размер ущерба не доказан надлежащим образом. Между датой ДТП и проведением осмотра экспертом техником примерно 2 месяца, поэтому полагает, что ущер мог возникнуть из-за ненадлежащего хранения истцом своего имущества. Кроме того, полагает недопустимым доказательством представленную истцом справку о хранении автомобиля, поскольку сам истец и является директором предприятия, на территории которого хранился автомобиль, то есть является заинтересованным лицом.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что МУП «КОБР ЛО» обслуживает (адрес) от (адрес) до стелы плюс 1 километр. Также данной организацией обслуживаются дороги от железнодорожного переезда находящегося на Сортировки. Просил суд обратить внимание, что (адрес) идет параллельно Хумминскому шоссе. Предположил, что территория, где произошло ДТП МУП «КОБО ЛО» не обслуживается, предположил, что региональная организация обслуживает данный участок дороги. Так же указал, что организация МУП «КОБР ЛО» занимается только подсыпкой дорог, ямочный ремонт производится иными организациями, которые участвуют в торгах. Обратил внимание, что МУП «КОБР ЛО» производило подсыпку (дата), но так как трасса оживленная это дает только временный эффект. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре. В связи с тем, что прошло достаточно времени не может вспомнить обстоятельства данного ДТП. Помнит, что такое ДТП было. По поводу ямы пояснил следующее, яма была нанесена на схему ДТП. Какая она была, вспомнить не может, замеры ямы были произведены. ДТП произошло на территории г.Комсомольска-на-Амуре, если бы ДТП произошло за пределами города, то сотрудники ДПС не выезжали на место аварии. Не может описать, как выглядела ямы, были ли у нее ровные края или нет. ФИО1 был на месте ДТП, повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП. Более ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, схему ДТП была составлена. ФИО1 был на месте ДТП. Авария произошла в темное время суток. Яма была, она нанесена на схему ДТП. Характер повреждения соответствовал обстоятельствам ДТП. ДТП произошло на территории г.Комсомольска-на-Амуре, если бы ДТП произошло за пределами города, то сотрудники полиции не выезжали на место аварии. Не может описать, как выглядела яма, были ли у нее ровные края или нет, так как не помнит. Более ничего пояснить не смог, поскольку прошло много времени. Обычно сотрудники ГИБДД производят фотографирование места ДТП, но была ли фотосъемка в тот раз, вспомнить не смог. 

Представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что между МУП «Спецавтохозяйство» и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт № 76 от 24.04.2020г. по условиям которого МУП «Спецавтохозяйство» обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов улично-дорожной сети (ямочный ремонт), в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение (№)). Так, согласно указанной ведомости, на (адрес) и (адрес) необходимо произвести бендер без вырезки с промазкой битумом и уплотнением, общей площадью 577,4м2. 22 мая 2020г. МУП «Спецавтохозяйство» и Управление подписали дополнительное соглашение к указанному контракту, в котором согласовали внесение изменений в ведомость объемов работ (Приложение (№)). Согласно измененным условиям, Подрядчик обязан выполнить работы по ямочному ремонту на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре в следующих объемах: ремонт асфальтобетонного покрытия до 25 м2- 1 450 мЗ, бендер без вырезки с промазкой битумом и уплотнением - 2 722,40 м2, ремонт асфальтобетонного покрытия до 5 м2 с вырезкой фрезой- 300 м2, при этом, Заказчиком не определен объем работ пообъектно. Работы выполнялись согласно исполнительной схемы «Ямочный ремонт, (адрес)» в период с (дата). по (дата). и были приняты Муниципальным заказчиком без замечаний, что подтверждается актами скрытых работ (№)/(№), (№)

Свои обязательства по муниципальному контракту в части ремонта (адрес), согласно исполнительной схеме и утвержденной Муниципальным заказчиком площади ямочного ремонта, МУП «Спецавтохозяйство» исполнило надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ (от 10.12.1995 №-196 ФЗ (ред. От 30.07.2019г.) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, лицом, осуществляющим содержание, является Управление. Между Управлением и МУП «КОБРЛО» заключен муниципальный контракт, по условиям которого МУП «КОБРЛО» обязано осуществлять мониторинг состояния улично-дорожной сети путем непрерывного контроля за их транспортир- эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры по устранению причин ДТП и выставлять временные знаки, ограждения. На основании изложенного, МУП «Спецавтохозяйство», заключив контракт на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, не брало на себя обязательство обеспечивать содержание улично-дорожной сети в состоянии, отвечающим нормам, данное обязательство взяло на себя МУП «КОБРЛО» согласно условиям муниципального контракта. Оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представить Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, представитель Администрации Комсомольского района в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» следует, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Указанным ГОСТом также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что 20 часов 20 минут (дата) управляя транспортным средством - автомобилем марки Ѕuzuki ЅX4 гос. (№) - (№) на (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) в результате чего повредил своё транспортное средство. Возле указанного дефекта дорожного покрытия (ямы) отсутствовали какие-либо информативные знаки

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт о происшествии, протокол осмотра места совершения, схему места происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о том, кто является виновником ДТП, приведшего к наступлению имущественного ущерба, и размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 данной статьи предусмотрена обязанность по утверждению нормативов затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 мая 2016 года № 29, Управление дорожного движения и внешнего благоустройства осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями Бюджетного законодательства, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре заключён муниципальный контракт (№) от (дата) с МУП «КОБР JIO»», на выполнение работ по летней уборке объектов улично-дорожной сети, где ул. (адрес) включена в перечень объектов улично-дорожной сети (контракт находится в открытом доступе на сайте : закупки.гов).

Как установлено судом, муниципальный контракт предусматривает подсыпку ям, выбоин, но не предусматривает их ремонт. 

Судом также установлено, что МУП «КОБРЛО» (дата) производило подсыпку ям на указанном участке.

Учитывая, что обязанности по содержанию дорог возложено на УДД г.Комсомольска-на-Амуре, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу ФИО1 произошло по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, надлежащим ответчиком по данному спору является Управление дорожной деятельность и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Правоотношения между УДД администрации города и МУП «КОБРЛО» и МУП « Спецавтохозяйство», не могут повлиять на право участников дорожного движения осуществлять движение по дорогам, отвечающим требованиям ГОСТ и, соответственно, безопасности, ответственность за которые несет прежде всего Управление дорожной деятельности. 

Разрешая требование о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ѕuzuki ЅX4 гос. (№) - (№)» составляет: с учётом износа запасных запчастей –(иные данные) рублей 00 копеек, без учёта износа запасных запчастей – (иные данные) рублей. За составление заключения истцом было уплачено (иные данные) рублей.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, тогда как в обоснование иска о понесенных убытках в связи с причинением ущерба автомобилю истцом представлены: договор оказания услуг (том 1 л.д.11 и оборотная сторона). 

Суд не принимает расчет истца, поскольку истец неверно истолковал выводы судебного эксперта, сложив сумму ущерба с учетом износа с сумму ущерба без учета износа, тогда как данные суммы не подлежат сложению, а подлежит выбору.

Суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ущерб мог возникнуть вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заключение специалиста, являющегося экспертом-техником, который производил осмотр и оценку ущерба с учетом тех сведений, которые были изложены в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре, а именно, объяснения, схема ДТП, сведения о ДТП.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с повреждением автомобиля истец ФИО1 понес убытки, за составление заключения им было уплачено (иные данные) рублей. Несение указанных расходов подтверждается первичными платежными документами: договор оказания услуг (№), квитанция (№) на сумму (иные данные) от (дата).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от (дата) на сумму (иные данные) рубля. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика УДД в пользу истца в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта (иные данные) рублей, государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в Хабаровский краевой суд.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева