УИД 66RS0003-01-2019-006127-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 марта 2021 года

Дело № 2-1156/2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя ответчика ООО «Профи-Плюс» и третьего лица ООО СК «Северстрой», представителя третьего лица АО «Уральский приборостроительный завод», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профи-Плюс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 06.06.2016 между ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» и ответчиком заключен договор 

<

 № >, по условиям которого последний приобрел два прецизионных токарных станка SCHAUBLIN 125-CCNR-TM А2-4 в комплектации, указанной в спецификации к договору. Сумма договора составила между сторонами 653 717 евро. По просьбе ответчика указанный товар фактически был отгружен покупателю. Оплата была произведена лишь в отношении одного станка. Срок внесения платежа по графику истек 03.12.2016. 27.08.2018 между истцом и ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» уступило ФИО1 право требования задолженности с ответчика в размере 167 966,10 евро. 12.11.2018 между истцом и ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к договору уступки права требования, согласно которому внесены изменения в п. 1.2 договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым: право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все, подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, в том числе право одностороннего расторжения договора 

<

 № > от 06.06.2016 за просрочку покупателем оплаты товара, а также право требования к должнику возврата неоплаченного товара на основании п. 6.2 договора 

<

 № > от 06.06.2016. 

27.12.2018 ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования. 10.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате токарного станка и пени за просрочку оплаты товара в сумме 19 611,51 евро. 

Просит обязать ответчика передать в собственность истцу прецизионный токарный станок SCHAUBLIN 125-CCNR-TM А2-4 в количестве 1 штуки в качестве возврата продавцу неоплаченного товара по договору 

<

 № > от 06.06.2016, взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 19 611,51 евро, взыскание произвести в рублях по курсе на день принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины. юридические расходы 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что поскольку договор уступки прав признан недействительным, то у истца отсутствует право на подачу данных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Северстрой» в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» и ответчиком заключен договор 

<

 № >, по условиям которого последний приобрел два прецизионных токарных станка SCHAUBLIN 125-CCNR-TM А2-4 в комплектации, указанной в спецификации к договору. Сумма договора составила между сторонами 653 717 евро. 

Согласно представленным товарным накладным 

<

 № > от 11.07.2016 два прецизионных токарных станка SCHAUBLIN 125-CCNR-TM А2-4 в адрес ответчика поставлены и им приняты 15.07.2016. 

Из представленных документов следует, что оплата за поставленный товар не была осуществлена в полном объеме. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

27.08.2018 между истцом и ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» уступило ФИО1 право требования в раках договора 

<

 № > от 06.06.2016 к ООО «Профи-Плюс».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 принято заявление ООО «СКМ Групп» о признании должника ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-297034/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 в отношении ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.08.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 договор уступки от 27.08.2018. заключенный между ФИО1 и ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация», в соответствии с которым ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» уступило ФИО1 право требования в раках договора 

<

 № > от 06.06.2016 к ООО «Профи-Плюс», признан недействительным, на истца возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов, полученных по договору уступки права требования от 27.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу №А40-497034/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-497034/2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу №А40-497034/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу №А40-497034/2019 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-497034/2019.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по существу, договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2018. заключенный между ФИО1 и ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация», на основании которого истцом и обусловлены заявленные им требования, признан недействительным и право требования перешло обратно к первоначальному кредитору, то есть ООО Специальное техническое бюро «Станкомодернизация».

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в связи со вступившими в законную силу судебными актами он лишен на момент рассмотрения дела по существу права требования к ответчику о возвращении станка и выплате денежных средств за просрочку оплаты поставленного товара. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева