УИД 72RS0021-01-2024-003297-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Авалонгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2025 года в Тюменский районный суд Тюменской области обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2024 года в 1920 часов 20 минут в 

<

...> у дома № 70, произошло столкновение 2-х автомашин, водитель ФИО2, управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный номерной знак №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с а/м Фольксваген Джетта, государственный номерной знак № под управлением ФИО3, собственник т/с ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомашине Фольксваген Джетта, принадлежащей ФИО1, причинен значительный материальный ущерб в размере 268 262 рубля. Поскольку по ОСАГО автомашина ФИО1 была застрахована в ГСК «Югория», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомашины и выплату страхового возмещения в сумме 60000 рублей. ФИО1 согласилась с действиями страховой компании, но поскольку ущерб значительно превышал выплаченное страховое вознаграждение и была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № 234 ООО «Абсолют Оценка», стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно единой методики, с учетом износа деталей, составила 51849 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, на дату ДТП составила 268262 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208262 (двести восемь тысяч двести шестьдесят два рубля), госпошлину в сумме 5283(пять тысяч двести восемьдесят три рубля); расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.10.2024 года гражданское дело передано в Сладковский районный суд Тюменской области по территориальной подсудности. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании участников ДТП - АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», участник ДТП ФИО3, в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, которым управлял ФИО2 - ООО «Авалонгрупп».

Представитель истца, а также её представитель, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представители АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили, ФИО3 просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, он же представитель ООО «Авалонгрупп» (т. 2, л.д. 25), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменное заявление (т. 2, л.д. 53), в котором указал, что с размером исковых требований ФИО1 частично не согласен. Полагает, что исковые требования истицы относительно материального ущерба подлежат удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы, в данной части признал исковые требования ФИО1. Исковые требования относительно расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что представитель истца не принимал участие в деле и не представлял интересы истца в суде. Требования истца о взыскании судебных расходов в части госпошлины и расходов по оплате досудебной экспертизы просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 21.01.2024 года являлась собственником автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 года, в 19:20 часов по адресу: 

<

...> возле д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который допустил нарушение п. 6.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено. Вина ФИО2 подтверждаются материалами о ДТП, подтверждена ответчиком, сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Джетта, г/н №, причинены механические повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел в ее пользу страховую выплату по факту ДТП в размере 60000 руб.

Таким образом, свои обязательства АО ГСК "Югория" выполнило в полном объеме.

На основании экспертного заключения ООО «Абсолют оценка» N 234 от 28.02.2024 года, составленного по заказу истца и представленного ею в иске, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н №, составила 268 262 руб. - без учета износа. Расходы по оценке составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2027 года (т. 1, л.д. 10).

Разницу между выплаченной истцу страховой суммой и причиненным ущербом в виде некомпенсированной части убытков истец просит возместить за счет ответчика ФИО2, с учетом произведенной выплаты страховщика в размере 208262 рубля (268 262 - 60 000).

В суде после заявления ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом на основании положений ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сторонами иных вопросов перед экспертным учреждением не ставилось. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № на момент проведения экспертизы составил 231 605 рублей без учета износа. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из размера, установленного экспертом при проведении экспертного исследования, назначенного судом, кандидатура которого согласована сторонами, то есть в размере 231 600 руб., поскольку данная стоимость является более достоверной при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11.03.2025 года, суд находит относимым и допустимым доказательством оценки ущерба причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП. Заключение судебной экспертизы выполнено на основании в том числе и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, соответствует требованиям закона, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, основаны на объективных показателях и расчетах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нем отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, в связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку как указано выше по судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.01.2024 года, без учета износа составляет 231 600 рублей.

При этом, оснований для принятия в качестве доказательства заключение, представленного ответчиком, не имеется, поскольку при подготовке первоначального заключения экспертом ООО "Абсолют Оценка" не давалась подписка о предупреждении несения уголовного ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнена исключительно по заказу истца на основании возмездного оказания услуг по оценке.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела с достаточной полнотой подтверждается, что собственником транспортного средства, который находился под управлением виновника ДТП, является ООО «Авалонгрупп», суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Авалонгрупп» являлся законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные сторонами в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Авалонгрупп», как собственник автомобиля причинителя вреда, должен возместить причиненные ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (231 600 руб.), выплаченным страховым возмещением (60 000 руб.), которые составляют сумму в размере 171 600 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 283 руб. (квитанции от 18.06.2024 и 19.06.2024), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 283 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые включают в себя: консультирование и изучение материалов дела, подбор документов и подготовка искового заявления, представление в суде первой инстанции.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Представитель истца провел консультацию, составил исковое заявление, однако участие не принимал при рассмотрении дела. Исходя из невысокой правовой сложности, небольшого объема фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (консультация, подбор документов и подготовка искового заявления).

При данных обстоятельствах судебные расходы и издержки истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично (82,4%). Исходя из этого, с ответчика ООО «Авалон групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12360 руб., расходы по оценке в сумме 4 944 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353,19 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № с общества с ограниченной ответственностью «Авалонгрупп» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере:

- 171 600 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг, 

- 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 19 (девятнадцать) копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины,

- 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля в счет расходов по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное судебное решение составлено и направлено сторонам 18.06.2025 года.

Председательствующий Малинин А.О.