Гражданское дело № 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 27 ноября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09 января 2013 года за период с 30 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 123446 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 116190 рублей 71 копейка, пророченные проценты – 3642 рубля 16 копеек, неустойка – 3613 рублей 83 копейки, расторжении кредитного договора № 

<

***> от 09 января 2013 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9668 рублей 93 копейки.

В обоснование иска указано, что 09 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA № *** с лимитом суммы 50000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 20,50 % годовых) на срок 12 месяцев с льготным периодом 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Одновременно ответчику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с неисполнением условий кредитного договора, держателю карты банком направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составила 123446 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 116190 рублей 71 копейка, пророченные проценты – 3642 рубля 16 копеек, неустойка – 3613 рублей 83 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 октября 2016 года № 5-ДГ/525 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 26 ноября 2018 года через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указывает на то, что с исковыми требованиями согласен.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, изложенных в письменных заявлениях, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (заявление на получение кредита, Информация о полной стоимости кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка), что на основании заявления ФИО1 от 09 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA № *** с лимитом суммы 50000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 20,50 % годовых) на срок 12 месяцев с льготным периодом 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Одновременно ответчику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В связи с неисполнением Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держателю карты банком 25 апреля 2018 года направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составила за период с 30 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 123446 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 116190 рублей 71 копейка, пророченные проценты – 3642 рубля 16 копеек, неустойка – 3613 рублей 83 копейки.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части в полном объеме. При этом, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств заемщиком по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № 

<

***> от 09 января 2013 года и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7877 рублей 68 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 06 июня 2018 года № 10729 и от 24 октября 2018 года № 982665.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9668 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный 09 января 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09 января 2013 года за период с 30 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 123446 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 116190 рублей 71 копейка, пророченные проценты – 3642 рубля 16 копеек, неустойка – 3613 рублей 83 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9668 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева