Дело № 

<

данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

26 мая 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.., 

при секретаре Максимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> года был заключен договор №

<

данные изъяты> страхования транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. К 

<

данные изъяты> МУ 

<

данные изъяты> 

Страховая сумма в пределах которой САО «ВСК» несет ответственность определена договором страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года обязательства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек были исполнены истцом в полном объеме.

<

данные изъяты> года в г. Мурманске на 

<

адрес>-объездная дорога д.

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. В 

<

данные изъяты> КО 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и а/м Хендай Солярис г.р.з. К 

<

данные изъяты> МУ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Согласно условий договора страхования №

<

данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, кроме случаев, предусмотренных п.

<

данные изъяты> Правил страхования.

<

данные изъяты> года истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события и предоставил документы, предусмотренные правилами страхования.

Однако ответа на заявление не поступило, направление на ремонт не было выдано, отказа в организации и оплате ремонта поврежденного т/с не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты>. Согласно Отчета ИП 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> восстанавливать поврежденное т/с истца экономически нецелесообразно (стоимость ремонта превышает 

<

данные изъяты>% страховой суммы). Размер ущерба, причиненного ФИО3 с учетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с приложением Отчета ИП 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Однако ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не просил о рассмотрении дела по существу..

Третье лицо ООО «

<

данные изъяты>»., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> года следует, что истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Его явка в настоящее судебное заседание была признана обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Судом установлено, что истец дважды – 

<

данные изъяты> мая 2017 года и 

<

данные изъяты> мая 2017 года не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истца была признана обязательной.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК». о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова