Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 июня 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 28 февраля 2013 года по состоянию на 26 августа 2016 года в сумме 198 803 руб. 93 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 176 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает на то, что 28 февраля 2013 года акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик) на основании заявления Ответчика, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее - Кредитный договор). На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, тем самым заключил с Ответчиком Договор о кредитной карте № (далее - Договор о кредитной карте). Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счёту. Задолженность по состоянию на 26 августа 2016 года составила 198 803 руб. 93 коп, из которых: 119 735 руб. 51 коп. сумма невозвращённого основного долга; 55 760 руб. 12 коп. сумма начисленных и не уплаченных процентов; 23 308 руб. 30 коп. сумма задолженности по штрафу/пеням. 

Между Банком и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» 26 августа 2016 года был заключён Договор №/ТКС уступки права требования по Договору № от 28 февраля 2013 года, заключенному между Банком и Ответчиком. 

Между обществом ограниченной ответственностью «ЭОС» и закрытым акционерным обществом «ЦДУ» был заключён Агентский договор № от 18 января 2017 года, согласно которому закрытое акционерное общество «ЦДУ» обязалась по поручению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников общества с ограниченной ответственностью «ЭОС». 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> края был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 20 декабря 2017 года отменён по заявлению ФИО1 

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 мая 2018 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Тинькофф Банк» и акционерное общество «Связной Банк».

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил возражения на отзыв, где указал, что в своём возражении, ФИО1 указала на то, что Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 28 февраля 2013 года № между ней и акционерным обществом «Тинькофф Банк» не заключался. Однако, на основании заявления (оферты) ФИО1 акционерное общество «Тинькофф Банк» открыло банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, то есть совершило действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключило с Ответчиком Договор о кредитной карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал. Таким образом, Договор считается заключённым. Что касается доводов ФИО1 о том, что не получала уведомления об уступке прав требования, то согласно строке 19 Заявления-Анкеты от 10 января 2013 года, она дала своё согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору, в том числе по Договору о кредитной карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Относительно несогласия ФИО1 с суммой задолженности, указал, что согласно Выписке, общая сумма внесённых ФИО1 денежных средств, составляет 135 306 руб. 00 коп, из которых: 76 544 руб. 29 коп. были зачислены в счёт уплаты основного долга; 56 991 руб. 71 коп. в счёт уплаты процентов; 1 770 руб. 00 коп. в счёт уплаты штрафа. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с 21 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражение по иску, из которого следует, что Кредитный договор между ним и акционерным обществом «Тинькофф Банк» в письменной форме не заключался и не подписывался им собственноручно. Кредитная карта была ему выслана на основании анкеты и копии его паспорта. 15 января 2015 года он полностью оплатил основной долг и проценты в сумме 26 084 руб. 35 коп, о чём свидетельствует счёт-выписка из Банка. Но из акционерного общества «Тинькофф Банк» продолжали поступать счёт - выписки, которые он продолжал оплачивать, пока не узнал, что некая задолженность по кредитной карте акционерного общества «Связной Банк» в сумме 60 915 руб. 74 коп. была передана в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» и переведена на кредитную карту акционерного общества «Тинькофф Банк». Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, он требовал от акционерного общества «Тинькофф Банк» Договор цессии от 5 июня 2015 года, но ему было отказано. С этого момента в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он перестал производить оплату в акционерное общество «Тинькофф Банк». О заключении между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» 26 августа 2016 года Договора №/ТКС уступки права требования, узнал из материалов гражданского дела. Письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования в соответствии с пунктом 3 статьи 382 и пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации она не получал. Также не получал письменного уведомления о заключении между обществом ограниченной ответственностью «ЭОС» и закрытым акционерным обществом «ЦДУ» Агентского договора № от 18 января 2017 года. Считает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка явно несоразмерна размеру обязательств, учитывая структуру задолженности, где сумма невозвращенного основного долга составляет 119 735 руб. 51 коп. за минусом 60 915 руб. 74 коп, то есть задолженности акционерному обществу «Связной Банк», которая была передана незаконно. Просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины в размере 5 176 руб, так как является пенсионером с минимальной пенсией, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также отсутствовали в судебном заседании. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Заявления-Анкеты ФИО1 от 10 января 2013 года, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 28 февраля 2013 года был заключён Договор №, тарифный план - кредитная карта ТП 7.6 RUR, карта Тинькофф Платинум с кредитным лимитом 21 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», а также подписанным ФИО1 Заявлением-Анкетой, Универсальный договор Кредитной карты № (далее - Кредитный договор) считается заключённым путём активации Кредитной карты и получением Банком первого реестра платежей/операций. Согласно условиям заключённого Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать: минимальный платёж в размере не более 8 % от Задолженности, мин. 600 руб; проценты за пользование кредитом: по операциям покупок и Платам в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, по операциям покупок при оплате Минимального платежа 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате Минимального платежа 39,9 % годовых, а также комиссии за операции получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб.

Между тем, из возражений ФИО1 следует, что 15 января 2015 года она полностью оплатила основной долг и проценты по Договору кредитной карты №, заключённому между нею и акционерным обществом «Тинькофф Банк», о чём свидетельствует приложенная счёт-выписка из Банка. Но из акционерного общества «Тинькофф Банк» продолжали поступать счёт - выписки, которые она продолжала оплачивать, пока не узнала, что некая задолженность по кредитной карте акционерного общества «Связной Банк» в сумме 60 915 руб. 74 коп. была передана по договору цессии от 5 июня 2015 года в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» и переведена на кредитную карту акционерного общества «Тинькофф Банк». 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной Истцом Выпиской по Договору № (л.д. 12-13), из которой следует, что 25 июля 2015 года «Тинькофф Банк» была произведена операция - перевод баланса в сумме 60 674 руб. 25 коп. А также представленным Ответчиком письмом (л.д. 89), направленным в его адрес акционерным обществом «Тинькофф Банк», из которого следует, что задолженность ФИО1 «по кредитной карте Связного Банка переведена в пользу Тинькофф Банка. Сумма задолженности 60 915 руб. 74 коп. будет переведена на кредитную карту Тинькофф Банка. Лимит карты будет увеличен на сумму перевода. Юридическая справка: долг был передан в рамках договора цессии от 5 июня 2015 года, заключённого между Связной Банк (АО) и АО «Тинькофф Банк». Передача долга регламентируется пунктом 2.10 Общих Условий Обслуживания Физических Лиц Связного Банка (АО), размещённых на сайте.

Таким образом, акционерным обществом «Тинькофф Банк» была увеличена сумма задолженности и по кредитной карте на основании договора цессии от 5 июня 2015 года, заключённого между Связной Банк (АО) и акционерным обществом «Тинькофф Банк», которым переда долг ФИО1

При этом Истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены суду кредитный договор, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Банк», а также договор цессии от 5 июня 2015 года, заключённый между Связной Банк (АО) и АО «Тинькофф Банк». В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить условия кредитования (дата выдачи кредита, срок кредита, сумма кредита, размер процентов, дата образования задолженности, расчёт задолженности и т.д).

Из представленного Истцом расчёта задолженности следует, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с 21 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года. То есть после заключения между акционерным обществом «Связной Банк» и акционерным обществом «Тинькофф Банк» договора уступки прав требования от 5 июня 2015 года на сумму 60 915 руб. 74 коп. и соответственно проведения 25 июля 2015 года операции - перевод баланса, а фактически увеличение лимита на сумму 60 674 руб. 25 коп. (сумму задолженности по иному кредитному договору с другой кредитной организацией, включающую основной долг, проценты и т.д.) акционерным обществом «Тинькофф Банк» в рамках Договора о кредитной карте №, заключённого между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», имеющего иные условия кредитования.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при рассмотрении дела Истец не представил суду никаких документов и допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора между акционерным обществом «Связной Банк» с ФИО1, и о содержащихся в них условиях и обязанностей сторон, а также договор уступки прав (требований), заключённый между акционерным обществом «Связной Банк» и акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, ввиду не предоставления стороной истца соответствующих доказательств, у суда отсутствует возможность проверить правильность произведённых истцом расчётов задолженности. В связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 28 февраля 2013 года по состоянию на 26 августа 2016 года в сумме 198 803 руб. 93 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 176 руб. 00 коп, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шишкина