Дело № 2-3774/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 августа 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО «ОптимаГрупп») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОптимаГрупп» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес> соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ФИО2 квартиру-студию общей площадью 24.11 кв.м. с условным номером 518 в корп. 1.2 на 9 этаже в строительных осях 9с-7с/Ес-Гс по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года. Свои обязательства ФИО2 по оплате договора исполнил в полном объеме. 11.12.2017 года между ООО «ОптимаГрупп», ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве №800-518-НО-149/А от 27.01.2017 года, согласно которому к истцу перешли права требования по указанному договору. Однако, ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» неустойку в размере 772 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил решением суда взыскать с ответчика неустойку в размере 780 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 415 012 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 11.06.2019 года, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также указала, что период просрочки составляет с 01.12.2017 года по 11.06.2019 года – 556 дней. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств о явной несоразмерности заявленных требования и последствий нарушенных обязательств. 

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования по праву признала, не согласна с размером заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Считает, что обязательство по передаче квартиры наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, соглашением от 11.12.2017 года изменен срок передачи квартиры по акту-приему передачи – не позднее 25.09.2018 года. Также полагала, что размер требований о компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 года между ООО «ОптимаГрупп» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с приложением №1.1 к договору, ответчик обязался передать ФИО2 квартиру-студию общей площадью 24.11 кв.м. с условным номером 518 в корп. 1.2 на 9 этаже в строительных осях 9с-7с/Ес-Гс.

Пунктом 2.2. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), размер собственных и кредитных средств, а также сроки их оплаты указаны в Приложении №2 к договору (п.5.1 договора).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора) 2 550771 рубль (Приложение №2 к договору).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры ФИО2 исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

11.12.2017 года между ООО «ОптимаГрупп», ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве №800-518-НО-149/А от 27.01.2017 года (л.д.26-27).

Согласно п. 1 соглашения прежний дольщик (ФИО2) переуступает все права и обязанности, вытекающие из договора №800-518-НО-149/А от 27.01.2017 года новому дольщику (ФИО1), а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по договору с момента государственной регистрации уступки прав по договору на основании настоящего соглашения.

Застройщик не возражает против описанной в п. 1 настоящего соглашения замены стороны по договору, и с момента государственной регистрации уступки прав по договору (замены прежнего дольщика) на основании настоящего соглашения будет считать нового дольщика стороной по договору (п.2 соглашения). 

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее 25.09.2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3 соглашения).

В соответствии с п.7 соглашения новый дольщик оплачивает прежнему дольщику внесенную последним в счет исполнения договора сумму долевого взноса в размере 2 550 771 рублей в течении тридцать дней с даты подписания соглашения путем внесения денежных средств на расчетный счет прежнего дольщика, либо производит оплату любыми способами, не противоречащими законодательству РФ. Прежний дольщик не имеет никаких претензий по оплате с момента полной оплаты соглашения новым дольщиком и подписания акта сверки.

Как установлено судом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные соглашением сроки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 06.05.2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.47-48), требование осталось без удовлетворения. 

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11.06.2019 года (л.д.60-61).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017 года по 11.06.2019 года (558 дней).

Суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства, в виду того, что стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда, срок исполнения обязательства сторонами договора ограничен датой 30.11.2017 года и двоякому толкованию не подлежит, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства на 25.09.2018 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «ОптимаГрупп» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ (Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ №41-КГ19-12 от 14.05.2019 года).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «ОптимаГрупп» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.12.2017 года до момента заключения соглашения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «ОптимаГрупп» обязалось передать спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи до 31.03.2018 года.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «ОптимаГрупп» своих обязательств по передаче спорной квартиры, составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период просрочки исполнения обязательств составил: (2 550 771 х 8,25 % : 300) х 558) х 2 = 782 831,62 рублей. 

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, фактического периода неисполнения обязательства, характера допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 505 000 рублей 00 копеек. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 260 000 рублей (505 000 + 15 000)/2).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 441,89 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 7 141,89 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 505 000 (Пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 441 (Семь тысяч четыреста сорок один) рубль 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова