<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 27 июля 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ревды ФИО4

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников адвокатов ФИО6, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом, судебном заседании, уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведен, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

№ года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 22.11.2019 освобожден по отбытию.

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, разведена, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанная, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 23.06.2021 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.06.2021 в дневное время, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории коллективного сада «СУМЗ-1», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, в период с 02.06.2021 по 03.06.2021, в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 приехали на автомобиле «Фольксваген» г.н. № регион, на участок № коллективного сада «СУМЗ-1», где путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитили с вышеуказанного участка 2 чугунные ванны стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые загрузили в багажник автомобиля «Фольксваген». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал, указал, что в дневное время он вместе с ФИО1 на автомобиле «Фольксваген» приехали в коллективный сад СУМЗ-1 для того, чтобы собрать металлолом, они ранее так же ездили, собирали металлолом спрашивая у людей имеется ли у них металлолом, и с их разрешения забирали металлолом, грузили и сдавали его. Приехав в дневное время в коллективный сад СУМЗ-1, дату он не помнит, увидели на краю участка стоит сломанная ванна с мусором. ФИО1 пояснила, что это участок ее бывшей родственницы Потерпевший №1 она заверила его, что Потерпевший №1 не будет возражать, если они возьмут ванны, она ей потом позвонит и скажет, что это она взяла ванны, что заявлять Потерпевший №1 в полицию не будет. На вывоз двух ванн разрешения Потерпевший №1 не давала, разрешения сами не спрашивали. Ванны погрузили в автомобиль, сдали в пункт приема, получили деньги, потом их потратили. 

При наличии противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные ФИО2 на стадии предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно с ФИО1, которая является его сожительницей, ездили по городу Ревда, на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген», г.н. № регион. Они проезжали мимо коллективного сада «СУМЗ-1» и решили в него заехать. В связи с тем, что у них не было денег, а они в них нуждались, они начали осматривать различные садовые участки. На участках они искали металлолом, который хотели украсть и сдать в пункт приема металла. На одном из участков, №, они увидели 3 чугунные ванны и решили, что приедут к этому участку ночью, чтобы похитить данные чугунные ванны, когда за ними никто не будет наблюдать. С 02.06.2021 на 03.06.2021 в ночное время они вновь вернулись к данному участку на его автомобиле. Они вдвоем вышли из автомобиля и зашли на участок, где совместно с ФИО1 забрали 2 ванны и погрузили их в багажное отделение его автомобиля. После чего они уехали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, около железнодорожного вокзала, где сдали данные ванны за 4 000 рублей. Полученные денежные средства они потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 34-36, 43-45).

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО2 данные показании не подтвердил, указал, что дал их под давлением следователя. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, указала, что в дневное время, примерно в 16 часов в июне 2021 года точную дату она не помнит вместе с ФИО2 поехали в сад СУМЗ-1 за металлоломом. Когда заехали в сад, она вспомнила, что в этом коллективном саду находиться участок, который принадлежит ее бывшей свекрови Потерпевший №1, поскольку она ранее была на этом участке, она знала, что на участке имеются три чугунные ванны. Она сказала об этот ФИО2 они поехали к участку Потерпевший №1, для того чтобы взять ванны на участке, она была уверена, что можно взять ванны, она хотела позже сказать Потерпевший №1, о том, что это она взяла ванны, она думала, что она возражать не будет. Разрешения на вывоз ванн Потерпевший №1 не давала, перед тем как взять ванны она разрешения у Потерпевший №1 не спрашивала. Две чугунные ванны они загрузили в машину и увезли в пункт приема металлолома, около 4000 рублей им заплатили за металлолом, деньги потратили на личные нужды. Через два дня она встретила Потерпевший №1 и сказала, что это она взяла ванны, на что ей Потерпевший №1 сказала, что она написала заявление в полицию о похищении у нее имущества с участка. Ущерб она возместила в полном объеме.

При наличии противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные ФИО1 на стадии предварительного следствия. Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указала, что 02.06.2021 в дневное время она совместно с ФИО2, у которого имеется в собственности автомобиль марки «Фольксваген», г.н. № регион, проезжали мимо коллективного сада «СУМЗ-1» и решили в него заехать. Находясь в данном саду, в связи с тем, что у них не было денег, а они в них нуждались, они начали осматривать различные садовые участки. На участках они искали металлолом, который хотели украсть и сдать в пункт приема металла. На одном из участков, №, они увидели 3 чугунные ванны и решили, что приедут к этому участку ночью, чтобы похитить чугунные ванны, когда за ними никто не будет наблюдать. Со 02.06.2021 на 03.06.2021 в ночное время они вновь вернулись к данному участку на автомобиле ФИО2 Они вдвоем вышли из автомобиля и зашли на участок, где совместно с ФИО2 забрали 2 ванны и погрузили их в багажное отделение его автомобиля. После чего они уехали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, около железнодорожного вокзала, где сдали данные ванны за 4 000 рублей. Полученные денежные средства они потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 66-68, 76-78).

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимая ФИО1 данные показании не подтвердила в части времени совершения хищения указав, на дневное время, кроме того, указала, что не согласна как следователь записала, что они ехали с целью украсть, у них не было такой цели.

В судебном заседании свидетель Свидетель№3 пояснила, что работает следователем СО МО МВД России «Ревдинский», у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, при допросе ФИО2 и ФИО1 давления на них не оказывалось, показания давали добровольно с участием адвоката, после составления протоколов допроса данные протоколы ими были прочитаны и подписаны, замечаний не поступало.

Суд считает, что изменение показаний подсудимыми вызвано желанием избежать ответственности за совершенное преступление средней тяжести, и принимает за основу его показания в качестве подозреваемых и обвиняемых данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 кроме признания ими своей вины так же подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что имеет в собственности садовый участок №, расположенный в коллективном саду «СУМЗ-1» в 

<

адрес>. На территории садового участка имелись 3 чугунные ванны, которые использовались в целях полива садовых насаждений. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на свой участок и работала на нем примерно до 19-00 часов, после уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала на участок и обнаружила отсутствие двух чугунных ванн, одна из которых была расположена почти рядом с дорогой, но находилась на территории ее участка, а вторая ванна находилась около теплицы. Обнаружив пропажу ванн с участка, она пошла к соседям для того, чтобы узнать, может кто-то видел, как и куда пропало ее имущество. В ходе разговора с соседом Свидетель №2, у которого имеется участок № в том же коллективном саду, она узнала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он видел возле ее участка автомобиль (микроавтобус) красного цвета, который ему показался подозрительным. Так же он пояснил, что видел рыжую девушку, которая заходила на участок и разглядывала ванны. Каждую ванну она оценивает в 2000 рублей, по цене металлолома. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В последующем ей стало известно, что данное имущество похитили ФИО2 и ФИО1 Ущерб ей возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «МЕТИКО» в должности приемщика металлолома. Пункт металлоприема, расположен по адресу: 

<

адрес>. Металл приобретается по весу. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов заступил на дежурство в ООО «МЕТИКО». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в ООО «МЕТИКО» приехал автомобиль (микроавтобус) «Фольксваген» красного цвета, из которого вышел водитель, представился по имени ФИО2, с пассажирского сиденья автомобиля вышла полненькая девушка с рыжими волосами. Открыв багажник своего автомобиля, они совместно положили на весы различный металлолом, в том числе 2 чугунные ванны, при этом пояснили, что металлолом они насобирали в городе, данный металлолом никому ранее не принадлежал. Он принял у них металлолом общим весом около 230 кг и заплатил денежные средства в сумме около 4000 рублей. Забрав денежные средства, они уехали из пункта приема металла в неизвестном ему направлении. Приобретенный у молодых людей металл был сдан в перерабатывающую компанию 

<

адрес>, вернуть тот не представляется возможным (л.д. 24-26).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем садовом участке № коллективного сада «СУМЗ-1» 

<

адрес>. Рядом с его участком находится садовый участок №, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь на своем участке, он увидел, что на соседнем участке № ходит рыжая девушка, которая показалась ему подозрительной, так как она вела себя странно, что-то выглядывала, также он увидел, что рядом с участком стоит красный автомобиль (микроавтобус). Более ничего подозрительного в тот день он не видел. В ночное время он находился также на своем участке, но ничего не слышал и не видел, так как спал в своем садовом домике (л.д. 27-29).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП №, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории, принадлежащего ей участка № в коллективном саду «СУМЗ-1» 

<

адрес>, две чугунные ванны, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок №, расположенный в коллективном саду «СУМЗ-1» 

<

адрес>, фототаблицей (л.д. 7-13);

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО2, ФИО1, в судебном заседании установленной.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО1, в части вывоза двух чугунных ванн с участка принадлежащего Потерпевший №1, без ее разрешения и сдачи их в пункт приме металлолома, полученные денежные средства ими были потрачены на личные нужды, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, о похищении с ее участка двух чугунных ванн, разрешения на вывоз ее имущества она ни кому не давала, показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что на автомобиле (микроавтобус) «Фольксваген» красного цвета мужчина по имени ФИО2 совместно с девушкой с рыжими волосами привезли в пункт приема металлолома две чугунные ванны, свидетель Свидетель №2 указал, что на соседнем участке № ходит рыжая девушка, которая показалась ему подозрительной, также он увидел, что рядом с участком стоит красный автомобиль (микроавтобус). Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

При оценке и доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО1, суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

Доводы подсудимых о том, что на них следователем оказывалось давление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель№3 категорически отвергла высказанные в судебном заседании утверждения ФИО2, ФИО1 о каком-либо незаконном на них воздействии при написании заявлений о чистосердечном признании и производстве следственных действий с ее участием, даче им показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 и ФИО1 приехали на автомобиле «Фольксваген» г.н. № регион, на участок № коллективного сада «СУМЗ-1» тайно похитили 2 чугунные ванны, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ на содовом участке № который принадлежит Потерпевший №1 видел красный автомобиль и девушку с рыжими волосами. 

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 договорились между собой о совместном хищении чужого имущества с садовых участков коллективного сада «СУМЗ-1», с целью обогащения преступным путем, а в дальнейшем совместными действами без разрешения взяли с садового участка принадлежащего потерпевшей ее имущество, две чугунные ванны, погрузив их в автомобиль «Фольксваген», принадлежавший ФИО2 и сдали их в пункт приема металлолома, получив за похищенное ими имущество денежные средства, которые потратили на собственные нужды. 

Размер причиненного хищением ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, Свидетель №1 указал, что стоимость металла составила 4000 рублей, что не оспаривается подсудимыми.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было умысла на тайное хищение чужого имущества, так как в дальнейшем они хотели сказать потерпевшей о том, что взяли у нее имущество, суд считает не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 своего разрешения на вывоз принадлежащего ей имущества не давала, о чем ФИО2 и ФИО1 было известно, они осознавали, то, что без ведома, собственника, тайно вывезли чугунные ванны и сдали в пункт приема металла, а денежные средства потратили на личные нужды. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления наличия в действиях ФИО2 и ФИО1, состава преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, признает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, определенное заболевание, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы по приговору от № за умышленное особо тяжкое преступление, судимость по которому не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, который положительно характеризуется по месту жительства, жалоб от соседей нет, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и возможности назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а так же применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку установлено в судебном заседании отягчающее наказание обстоятельство, и ч.3 ст. 68, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, признает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, определенное заболевание, состояние здоровья подсудимой и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, так же суд считает, что оснований для применения ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области, осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: