<

данные изъяты>

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «09» февраля 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В., помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М.,

потерпевших Г.Е.А., М.Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Бушуева А.М., Бедило Л.В., 

при секретаре Тепикиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2017 в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

29.03.2007 г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освобожденного 16.01.2012 г. по отбытию наказания,

находящегося под стражей с 15.10.2016 г., получившего копию обвинительного акта 14.04.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Г.Е.А., а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в 

<

адрес>.

12.09.2015 г. в период времени с 07.02 ч. до 07.07 ч. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышленно, из личной неприязни, предполагая, что находящийся в этом же помещении Г.Е.А. причинил ему (Хунцелия) ранее телесные повреждения, используя в качестве оружия металлический предмет, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, подбежал к Г.Е.А., которому нанес не менее 5 ударов металлическим предметом в область головы, рук, ног и туловища. В результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, Г.Е.А. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран (2) в теменной области слева, затылочной области волосистой части головы, косого внесуставного перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков в области левой лопатки, поясничной области слева, правого и левого локтевого сустава, левого бедра, которые не вызывают кратковременное расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 07.02. ч. до 07.10 ч. 12.09.2015 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после причинения телесных повреждений Г.Е.А., имея умысел на хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, стал вести себя вызывающе и агрессивно, размахивая металлической палкой, выражался нецензурно в адрес находящихся в баре М.Р.А., К.И.А., Г.Э.С., О.Р.Р., О.М.Р., после чего подошел к стойке бара, где выражаясь нецензурно и размахивая металлической палкой, угрожал поджечь бар, затем, создавая опасность для окружающих, используя металлическую палку в качестве оружия, нанес несколько ударов по стойке бара, повредив ее верхнюю крышку, причинив ИП Ч.Ф.Г. материальный ущерб в размере 5 000 руб. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, выйдя из помещения бара на улицу, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в присутствии ранее незнакомых З.В.В., З.Ф.Н., С.С.А. выражался нецензурно, затем стал преследовать Т.Ю.Н. и Т.А.П., ФИО1 при этом размахивал металлическим предметом, который использовал в качестве оружия, пытаясь наносить им удары Т.Ю.Н. и Т.А.П., создавая своими хулиганскими действиями угрозу и опасность для окружающих.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, не признал наличие в своих действиях хулиганства, пояснил, что в 

<

адрес> оказался по работе, в пятницу или субботу решил с У.А.А. сходить в бар. В баре произошла ссора у У.А.А. с местными парнями, которые побили У.А.А. и его, он (ФИО1,) убежал, стоял за баром, потом пошел посмотреть, что с У.А.А., услышал шум в баре, взял лежащую у бара металлическую палку и поднялся. Когда увидел, что У.А.А. отбивается от кого-то или бьет кого-то, кто стоял со стулом, подумал, что это те же парни, которые их побили, и ударил молодого человека, потом ударил по барной стойке, может быть выражался нецензурно. Также указал, что М., К.И.А., братья О. с ним (Хунцелия) не конфликтовали, Г.Е.А. нанес не менее 2-х ударов, У.А.А. также наносил Г.Е.А. удары, палкой он (ФИО1,) размахивал, чтобы никто не ударил сзади, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтвердил.

При выступлении с последним словом ФИО1 пояснил, что осознал свой поступок, вину признает полностью.

При оформлении явки с повинной (т.1 л.д. №) ФИО1 указал, что 12.09.2015 г. в период времени с 05.00 ч. до 07.00 ч. утра в баре «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> причинил телесные повреждения гражданину, которого ранее не знал, с которым никогда не общался, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Г.Е.А.

12.09.2015 г. в ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение о драке, происходящей в кафе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. №).

В этот же день в 07.35 ч. в ГБУЗ СО «Бисертская городская больница» поступил Г.Е.А. с ушибленной раной волосистой части головы, переломом 5 пальца правой кисти, кровоподтеками лопаточной области слева, поясничной области и левого бедра (т.1 л.д. 19, 41-43).

Потерпевший Г.Е.А. суду пояснил, что в ночь с 11 на 12 сентября 2015 г. находился в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, употреблял спиртное, был изрядно выпивши, конфликтов и ссор не помнит, как ему причинили телесные повреждения – также не помнит. Помнит, что сидел в баре с девушками, когда к нему подошел мужчина и ударил по голове, очнулся он (потерпевший) в больнице, на голове была зашитая рана, были синяки на теле и перелом коленной чашечки. Через несколько дней у него опух палец, там обнаружили перелом. Потом его выписали, а через несколько дней он снова обращался в больницу. После выписки телесные повреждения ему больше не причиняли. Помнит также, что после выписки подсудимый и еще один молодой человек приезжали к нему домой, извинялись, объяснили, что перепутали его (потерпевшего) с кем-то, передали деньги в сумме 160 000 руб., о чем он (потерпевший) написал расписку. Извинения он (потерпевший) принял, претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимого.

При допросе на предварительном следствии (т.1 л.д. №) потерпевший также указывал, что когда находился в баре, то слышал, что на улице была потасовка и ругань, потом к нему подошли двое незнакомых мужчин, он получил удар по голове и больше ничего не помнит. Когда его увезли в больницу, то наложили швы, на голове от ударов у него было 9 швов. Фамилии мужчин он не знает, но их запомнил и может опознать. 

Указанные показания потерпевший подтвердил.

По результатам судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. №) у Г.Е.А. установлено наличие телесных повреждений в виде ушибленных ран (2) в теменной области слева, затылочной области волосистой части головы, косого внесуставного перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков в области левой лопатки, поясничной области слева, в области правого и левого локтевого сустава, левого бедра, которые не вызывают расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

Все перечисленные телесные повреждения могли возникнуть как от ударных воздействий тупого твердого предмета, так и от удара о таковой (таковые), включая вертикально ориентированные и горизонтальную поверхности, при этом не исключается придача телу предшествующего ускорения (удар, толчок) и т.п., не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. 

Свидетели П.А.В., О.В.В., М.Т.В., Б.А.С. допрошенные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) подтвердили, что 12.09.2015 г. и 14.09.2016 г. Г.Е.А. обращался в 

<

адрес> городскую больницу с перечисленными телесными повреждениями. Свидетели П.А.В., О.В.В. и Б.А.С. также указывали, что кроме перечисленных телесных повреждений у Г.Е.А. был поврежден коленный сустав.

Указанными судебно-медицинскими экспертизами у потерпевшего также установлено наличие телесного повреждения в виде перелома надколенника левого коленного сустава. Данное повреждение по признаку опасности квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Однако, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части причинения Г.Е.А. указанного телесного повреждения прекращено в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д. №), поскольку потерпевший утверждал, что получил данное повреждение 12.09.2016 г., когда возвращался из больницы и по дороге несколько раз упал, а механизм образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста экспертами исключен не был.

Потерпевшая М.Е.Ю. суду пояснила, что со слов мужа ей стало известно, что в кафе была драка, вызвали полицию. Утром на работе ей рассказали, что два человека побили молодого человека, которого потом увезли на скорой. Также указала, что в баре имеется видеонаблюдение.

В ходе осмотра кафе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. №), расположенного в 

<

адрес>, на полу обнаружены следы жидкости красного цвета похожей на следы крови, изъята видеозапись камер видеонаблюдения. 

При осмотре видеозаписи (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>) установлено, что 12.09.2015 г. в 07.03 ч. мужчина в белых штанах с палкой в руке заходит в помещение бара «

<

данные изъяты>» и наносит мужчине, сидящему на стуле 3 удара палкой, после чего выходит. Через 2 минуты в помещение бара заходят двое мужчин: один в белых штанах с палкой в руке, второй - в спортивном костюме с предметом, похожим на металлическую трубу, в руке, эти мужчины подбегают к мужчине в полосатом свитере и имеющимися у них в руках предметами, наносят ему множественные удары по голове, туловищу, рукам и ногам.

При проведении портретных судебных экспертиз (т.1 л.д. №) идентифицировать лицо ФИО1 на видеозаписи не представилось возможным.

Свидетель М.Д.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), суду пояснил, что работает барменом в баре «

<

данные изъяты>». 12.09.2015 г. был на работе. После 03.00 ч. в баре оставалось около 20 человек, среди которых были не местные: мужчина среднего роста, славянской внешности в белых штанах и черной кожаной куртке и высокий лысый мужчина в спортивном костюме с круглым лицом и большими глазами, лысый, который потом поссорился с местным Т.А.П., который выгонял не местного. Потом мужчина в белых штанах и Т.А.П. боролись, потом вышли из бара. Около 07.00 ч., когда все стали расходиться, и остались Г.Е.А., девушки 

<

данные изъяты>, О.М.Р. и О.Р.Р., то в бар забежал неместный мужчина в белых штанах, в руке у него была деревянная палка, похожая на черенок, он сразу нанес Г.Е.А. несколько ударов (не меньше 3) палкой по левой стороне тела, потом убежал, а Г.Е.А. сидел и держался за левую руку. Через 5-10 минут в бар снова забежал мужчина в белых штанах с палкой в руке, а также второй неместный мужчина в спортивном костюме с металлическим прутом. Мужчины подбежали к Г.Е.А. и стали наносить ему удары палкой и прутом в область головы и туловища, Г.Е.А. упал. Мужчины кричали, спрашивали у Г.Е.А. про остальных. Когда мужчины ушли, то он (М.) сразу закрыл бар, вызвал скорую и полицию. Г.Е.А. в это время лежал на полу, у него на голове была кровь. Когда Г.Е.А. пришел в бар, то телесных повреждений у него не было.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели К.И.А. (т.1 л.д. №), Г.Э.С. (т.1 л.д. №), О.Р.Р. (т.1 л.д№) и О.М.Р. (т.1 л.д. №).

Кроме того, свидетель К.И.А. указывала, что когда Г.Е.А. ударили по голове металлическим прутом, то Г.Е.А. упал на правый бок, стал защищаться от ударов левой рукой и левой ногой, били Г.Е.А. два мужчины: А. и его друг. 

Свидетель Г.Э.С. дополнительно поясняла, что когда в бар забежал А. с деревянной палкой, то сразу подбежал к Г.Е.А., нанес ему несколько ударов палкой по туловищу и вышел. Г.Е.А. остался сидеть на стуле, держался за руку. Через несколько минут в бар снова забежал А. с палкой, снова подбежал к Г.Е.А., стал наносить ему палкой удары, в это время в бар забежал друг А. в спортивном костюме с металлическим предметом, похожим на трубу, стал этим предметом наносить множественные удары Г.Е.А. в область головы и левую часть туловища, всего не менее 5 ударов. 

Свидетель О.Р.Р. также указывал, что когда мужчины, которые били Г.Е.А. ушли, он (свидетель) подбежал к Г.Е.А., увидел, что последний был без сознания, рядом с головой Г.Е.А. была лужа крови. 

Свидетели М.Д.А., К.И.А., О.М.Р., О.Р.Р. опознали ФИО1, по фотографии (т.1 л.д. №) как мужчину, который 12.09.2015 г. был одет в спортивный костюм с капюшоном и кепку, металлической палкой в баре «Терем» причинил телесные повреждения Г.Е.А..

Свидетель Т.Ю.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) пояснял, что 12.09.2015 г. был в баре «

<

данные изъяты>» со знакомым Т.А.П., где познакомился с А. и ФИО1,. Т.А.П. стал бороться с А. на руках, он (свидетель) их разнял, чтобы не было конфликта. Потом он (свидетель) выходил с А. на лестницу, сказал последнему идти домой, чтобы не было проблем. А. убежал на улицу, а когда вернулся в бар, то искал свои кроссовки. Когда он (свидетель) хотел поехать домой, то застрял, оставил машину и ушел домой. На следующий день он (свидетель) узнал, что в баре избили Г.Е.А.. 

Свидетель Т.А.П., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) пояснял, что 12.09.2015 г. в баре «

<

данные изъяты>» был с Т.Ю.Н. и Г.Е.А.. В баре познакомился с мужчиной по имени А., который был в баре со своим другом, имени друга он не спрашивал. С А. в баре он (свидетель) боролся, но умышленно телесных повреждений они друг другу не причиняли. Потом А. и его друг ушли. Когда он (свидетель) около 07.00 ч. вышел из бара, то увидел, что на лестнице стоит много мужчин и происходит какая-то «заварушка», кто-то упал с лестницы. Он (свидетель) не обратил на это внимания, снова зашел в бар, потом вообще ушел на улицу. Позднее он (Т.А.П.) узнал, что в баре А. и его друг избили Г.Е.А.. 

В отношении Т.Ю.Н. и Т.А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и установленному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском (т.1 л.д. №). Причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило нежелание ФИО1 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, привлекать Т.Ю.Н. и Т.А.П. к уголовной ответственности за причиненные из личных неприязненных отношений побои.

Свидетель С.С.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), пояснял, что утром 12.09.2015 г. был на смене в ЧОП, когда поступил вызов о драке в баре «

<

данные изъяты>», он (свидетель) выехал туда с З.Ф.Н.. Когда подъехали, то бар был закрыт, к ним подошли двое мужчин. Один высокий, второй поменьше ростом, у одного из них была грязная одежда, разорвана штанина, на штанине - кровь. Мужчины сказали, что местные ребята набросились на них в драку. 

Свидетель З.Ф.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), давал аналогичные показания. 

Свидетель Г.Т.Т., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), поясняла, что 12.09.2015 г. около 07.00 ч. выезжала по вызову в бар «

<

данные изъяты>». В баре на полу лежал мужчина, на голове которого была кровь. Мужчина оказался Г.Е.А., на ее вопрос ответил, что его ударили по голове. Г.Е.А. был госпитализирован, по дороге он пожаловался на боль в грудной клетке, при осмотре на теле Г.Е.А. она (свидетель) увидела кровоподтеки (2 или 3) прямоугольной формы. 

Свидетель З.В.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) давала аналогичные показания.

Свидетель С.В.С. суду пояснил, что когда на вызов приехал к бару «

<

данные изъяты>», то в помещении бара Г.Е.А. уже перевязывали голову, на улице он (свидетель) увидел Хунцелия, который был пьяный, грязный, в одном кроссовке и носке. Со слов очевидца О. знает, что в бар «залетели» двое, избили всех. 

Свидетель Д.И.Р. суду пояснил, что в сентябре 2015 г. находился на суточном дежурстве, около 07.00 ч. ему позвонили и сообщили, что в баре «

<

данные изъяты>» происходит драка. Приехав к бару, увидел подсудимого, обувь и одежда которого была в крови, на которого указали как на лицо, участвовавшее в драке, поэтому он усадил Хунцелия в патрульный автомобиль. Потом увидел, что на носилках вынесли Г.Е.А. с перебинтованной головой. Вместе с дознавателем он (свидетель) проводил осмотр бара, в ходе осмотра изъяли части от черенка лопаты, видеозапись. При опросе Хунцелия пояснил, что ударил Г.Е.А. по ошибке, конфликт у него был с другими людьми, которых в баре не было. Также при опросе очевидцев было установлено, что у друга ФИО1, был конфликт с Т.А.П., была потасовка, их (Хунцелия и его друга) побили и выгнали, потом Хунцелия с другом уехали, но решили вернуться и разобраться с парнями, которые их выгнали, пришли с палкой и железным прутом, который в ходе осмотра не нашли, забежали в бар, под горячую руку им попался Г.Е.А., которого побили. Когда Хунцелия и его друг в отделе полиции протрезвели, то поняли, что побили не того, изъявили желание написать явки с повинной. На видеозаписи он (свидетель) видел, как потерпевшего били Хунцелия и его друг. При опросе Г.Е.А. также пояснил, что его побил подсудимый и его друг, били палками и пинали ногами, голова у Г.Е.А. была перебинтована, на спине – синяки, на ногу вставать не мог, он (потерпевший) и его жена пояснили, что из больницы Г.Е.А. приехал на такси, до встречи с Хунцелия ни с кем не дрался.

Факт добровольного написания явки с повинной ФИО1 подтверждал при допросе на предварительном следствии свидетель О.С.Е. (т.1 л.д. №).

У суда не возникает сомнений в том, что именно от совместных действий ФИО1 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) в теменной области слева, затылочной области волосистой части головы, косого внесуставного перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков в области левой лопатки, поясничной области слева, правого и левого локтевого сустава, левого бедра, которые не вызывают кратковременное расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

Указанный факт не отрицается подсудимым, подтвержден потерпевшим, а также показаниями допрошенных свидетелей. 

Количество телесных повреждений, механизм их образования, а также локализация наиболее тяжких из них в жизненно-важной области (голова), предмет, избранный в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение Г.Е.А. вреда здоровью. Кроме того, все перечисленные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо от удара о таковой (таковые), включая вертикально ориентированные и горизонтальную поверхности, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Поскольку направляясь к потерпевшему, с целью причинения телесных повреждений, а также во время их причинения, подсудимый полагал, что ране побил его (Хунцелия) именно потерпевший, к которому он (Хунцелия) в связи с этим испытывал личную неприязнь, доказательств того, что до причинения телесных повреждений Г.Е.А., Хунцелия размахивал металлическим предметом на улице, перед входом в бар, пытаясь нанести удары окружающим, что зайдя в бар вел бы себя агрессивно и выражался нецензурно по отношению к свидетелям М., ФИО2, Г.Э.С., О.Р.Р. и О.М.Р., а также другим посетителеям бара, то отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО1 по отношению к потерпевшему имеет место быть хулиганский мотив, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения последнего.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г.Е.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанный факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые пояснили, что избиению Г.Е.А. предшествовала ссора Хунцелия и его друга с Т.Ю.Н. и Т.А.П., в ходе которой ФИО1 и его другу были причинены телесные повреждения, что забежав в помещение бара подсудимый целенаправленно, не обращая внимания на окружающих, направился к Г.Е.А., сразу начал наносить последнему удары металлическим предметом, спрашивал про остальных обидчиков, к которым, как выяснилось позже, Г.Е.А. отношения не имел.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21.07.2014 г.), так как последний умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

По факту хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

12.09.2015 г. в ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение о драке, происходящей в кафе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. №).

При осмотре помещения указанного кафе по 

<

адрес> установлено, что металлические стулья разбросаны, на деревянной поверхности барной стойки – вмятина, отломлена часть доски. Изъят фрагмент деревянной палки, видеозапись (т.1 л.д. №).

Потерпевшая М.Е.Ю. суду пояснила, что работает заведующей в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ее муж работает барменов в этом же кафе. Муж пришел с работы и рассказал, что в кафе была драка, вызвали полицию. Когда она (свидетель) пришла утром на работу, то продавец рассказала, что били по барной стойке, за кем-то бегали, что два человека побили молодого человека, которого потом увезли на скорой. Барная стойка была повреждена, ущерб оценен в 5 000 руб., в настоящее время ущерб возмещен. Также указала, что в баре имеется видеонаблюдении, видеосъемку сотрудники полиции изымали. Наказание просила определить подсудимому на усмотрение суда.

Согласно справке ИП Ч.Ф.Г. (т.1 л.д. №) стоимость ремонта барной стойки составляет 5 000 руб.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказано (т.1 л.д. №).

Потерпевший Г.Е.А. суду пояснил, что конфликтов и ссор не помнит, как ему причинили телесные повреждения – также не помнит. Помнит, что сидел в баре с девушками, когда к нему подошел мужчина и ударил по голове, очнулся он (потерпевший) в больнице.

При допросе на предварительном следствии (т.1 л.д. №) потерпевший также указывал, что когда находился в баре, то слышал, что на улице была потасовка и ругань, потом к нему подошли двое незнакомых мужчин, он получил удар по голове и больше ничего не помнит. 

Свидетель М.Д.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), суду пояснил, что 12.09.2015 г. во время избиения Г.Е.А. неместные мужчины кричали, спрашивали у Г.Е.А. про остальных. Все, кто был в баре, закричали, что они на улице. Тогда мужчина в белых штанах пошел к двери, а мужчина в спортивном костюме подошел к стойке бара, кричал, спрашивал, где все, ударил по стойке бара металлическим прутом, отчего от стойки отлетел кусок дерева, потом прутом сбил со стойки все, что на ней стояло (бутылки и чашку для денег). Мужчина в белых штанах сказал мужчине в спортивном костюме не бить стойку, и они вышли из бара. Потом он (свидетель) узнал, что напротив бара стоял трактор и неместные мужчины пытались кого-то побить в тракторе. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели К.И.А. (т.1 л.д. №), Г.Э.С. (т.1 л.д. №), О.Р.Р. (т.1 л.д. №) и О.М.Р. (т.1 л.д. №).

Кроме того, свидетель К.И.А. указывала, что когда А. и его друг били Г.Е.А., то все, кто был в баре, спрятались за стойку бара, после чего А. ушел, а его друг остался, подошел к стойке бара, стал кричать, зачем они (присутствующие) это сделали, что всех «положит», а бар сожжет, при этом он металлическим прутом ударил по стойке бара, разбил ее, сбил бутылки, выбросил чашку для денег. В это время она увидела в окно, что А. с палкой в руке бегает за Т.А.П. и пытается его ударить. Потом друг А. вышел, с металлическим прутом тоже побежал за Т.А.П., который убегал от них кругами, защищался от ударов руками. Также она (свидетель) видела, что возле бара стоит трактор, в котором сидел мужчина, друг А. подбежал к трактору, стал открывать двери, вытаскивать мужчину из трактора. 

Свидетель Г.Э.С. дополнительно поясняла, что в процессе нанесения ударов Г.Е.А. друг А. пытался нанести удары металлическим предметом мужчине, который стоял рядом с Г.Е.А., мужчина защищался от ударов стулом, потом как и все присутствующие спрятался за барной стойкой. А. пошел к выходу и звал с собой друга, говорил ему успокоиться. Друг А. подошел к барной стойке, ударил по ней металлическим предметом, при этом он кричал: «Я спалю ваш бар», «Друзья приедут, разгромят ваш бар», «бара вашего не будет». Когда друг А. выбежал на улицу, в окно она увидела, что А. с палкой бегает за Т.А.П. и пытается ударить его палкой, потом А. и его друг подошли к Т.Ю.Н., сначала разговаривали, потом Т.Ю.Н. сел в трактор, но друг А. стал вытаскивать Т.Ю.Н. из трактора. 

Свидетель О.Р.Р. также указывал, что один мужчина, который бил Г.Е.А., ударил металлическим прутом по стойке бара, отчего она сломалась, потом он взял чашку для денег и бросил ее в сторону бармена, чашка пролетела мимо и ударилась в витрины бара. Когда мужчины, которые били Г.Е.А. ушли, бармен быстрей закрыл бар, чтобы мужчины не поубивали всех. После в окно он (свидетель) увидел, что возле бара мужчина с металлическим прутом ударил кулаком Т.Ю.Н., Т.Ю.Н. сел в трактор, а мужчина в белых штанах и второй с металлическим прутом пытались вытащить Т.Ю.Н. из трактора. Когда приехала охрана, и все выходили из бара, то мужчина, который был с металлическим прутом стал оскорблять его (свидетеля) брата, пытался ударить рукой по лицу.

Свидетель О.М.Р. также указывал, что после того, как побили Г.Е.А., высокий мужчина с железной палкой стал кричать угрозы в адрес всех жителей поселка, что он (мужчина) всех побьет. Все, кто был в баре, спрятались за стойкой бара. Тогда мужчина с железной палкой стал бить палкой мебель, ударил по железному шесту, разбил стойку бара. Когда мужчины ушли, то в окно он (свидетель) видел как мужчина в белых штанах и высокий в кепке с палками бегали возле бара за Т.А.П., потом переключились на второго мужчину, который заводил трактор, пытались вытащить его из трактора силой, кричали.

Свидетели М.Д.А., К.И.А., О.М.Р., О.Р.Р. опознали ФИО1 по фотографии (т.1 л.д. №) как мужчину, который 12.09.2015 г. был одет в спортивный костюм с капюшоном и кепку, металлической палкой в баре «

<

данные изъяты>» разбил барную стойку.

Свидетель Т.Ю.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) пояснял, что 12.09.2015 г. около 07.00 ч. утра он приехал к бару на тракторе, хотел вытащить автомобиль, увидел, что возле бара бегают люди. К его трактору подбежали А. и ФИО1,, были агрессивно настроены, пытались вытащить его из трактора, но он (свидетель) закрылся в тракторе, потом уехал домой. 

Свидетель Т.А.П., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) пояснял, что 12.09.2015 г. был в баре «

<

данные изъяты>», потом вообще ушел на улицу. Когда стоял у машины, увидел, что из бара выбежал А. с предметом, похожим на биту или палку, которой на бегу пытался его (свидетеля) ударить, но он (Т.А.П.) уклонился и убежал. В это время приехали охранники ЧОП, а он (свидетель) уехал. 

Свидетель В.В.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), пояснял, что 12.09.2015 г. был в баре «

<

данные изъяты>», драк не видел. Около 07.00 ч. стоял на улице у бара, ждал такси, рядом с ним стояло еще двое мужчин. В это время к ним подбежали двое незнакомых мужчин, которые кричали нецензурно, в их руках были предметы, похожие на палки, которыми мужчины размахивали. Все, кто стоял на крыльце разбежались в разные стороны. Он (свидетель) уклонялся от ударов, но кто-то задел его палкой по плечу. Мужчин с палками он (свидетель) не разглядел. Когда он (свидетель) поехал домой, то сообщил в полицию, что в баре драка.

Свидетель С.С.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), пояснял, что утром 12.09.2015 г. был на смене в ЧОП, когда поступил вызов о драке в баре «Терем», он (свидетель) выехал туда с З.Ф.Н.. Когда подъехали, то бар был закрыт, к ним подошли двое мужчин. Потом к ним подошел Т.А.П., стал говорит, что эти мужчины набросились на него, потом стал ругаться с двумя мужчинами, которые побежали за ним, у одного в руке была деревянная палка, он размахивал этой палкой и бегал за Т.А.П., пытаясь ударить последнего. 

Свидетель З.Ф.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), давал аналогичные показания. Также указывал, что когда подъезжали к бару, то возле бара бегали молодые мужчины, всего 5-6 человек, они кричали, матерились, среди мужчин было двое не местных. Один - коренастый, русый, второй - крупный и высокий, у второго в руках была палка.

Свидетель Г.Т.Т., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), поясняла, что 12.09.2015 г. около 07.00 ч. выезжала по вызову в бар «

<

данные изъяты>». Возле бара прямо на улице была группа молодых людей, которые дрались, у одного русоволосого мужчины в руке был предмет в виде палки, он размахивал ей в драке, от него все убегали. 

Свидетель З.В.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) давала аналогичные показания.

Свидетель Д.И.Р. суду пояснил, что в сентябре 2015 г. находился на суточном дежурстве, около 07.00 ч. ему позвонили и сообщили, что в баре «

<

данные изъяты>» происходит драка. Приехав к бару увидел подсудимого, обувь и одежда которого была в крови, на которого указали как на лицо, участвовавшее в драке, поэтому он усадил Хунцелия в патрульный автомобиль. Вместе с дознавателем он (свидетель) проводил осмотр бара, где было все раскидано, стойка бара была сломана, в ходе осмотра изъяли видеозапись. При опросе очевидцев было установлено, что после избиения Г.Е.А., Хунцелия с другом размахивали руками, сломали стойку бара, высказывались в адрес посетителей нецензурно, гонялись за ними. 

При осмотре видеозаписи (т.1 л.д. №) установлено, что 12.09.2015 г. в период с 07.00 ч. до 07.10 ч. в баре находится мужчина в белых штанах с палкой в руке и мужчина в спортивном костюме с предметом, похожим на металлическую трубу. Последний после нанесения телесных повреждений мужчине в полосатом свитере замахивается металлическим предметом на мужчину, пытающегося пройти мимо со стулом, потом подходит к барной стойке и ударяет по верхней ее части 2 раза предметом, похожим на металлическую трубу, сбивая с барной стойки бутылки. После этого оба мужчины выходят из бара, бегают за окружающими и пытаются нанести им удары имеющимися в руках предметами.

Суд полагает, что у ФИО1, после причинения телесных повреждений Г.Е.А. не имелось повода для создания конфликтной ситуации с иными (кроме Г.Е.А.) посетителями и работниками бара, применения металлического предмета. Не подтвердился факт наличия угрозы для жизни или здоровья ФИО1, в результате которой агрессивное поведение и применение предмета в качестве оружия в отношении М., ФИО2, Г.Э.С., О.Р.Р. и О.М.Р., спрятавшихся за стойкой бара, могло быть оправданным. 

Действуя умышленно, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, ФИО1 подошел к стойке бара, понимая, что находящиеся там девушки не причиняли ему и его другу телесных повреждений, начал выражаться в адрес окружающих нецензурной бранью, угрожать, что сожжет бар, после чего, выражаясь нецензурно и размахивая металлической палкой, угрожал поджечь бар, затем, создавая опасность для окружающих, используя металлическую палку в качестве оружия, нанес несколько ударов по стойке бара, повредив ее верхнюю крышку. Выйдя из помещения бара на улицу, ФИО1 продолжал грубо нарушать общественный порядок совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в присутствии ранее незнакомых людей, в том числе сотрудников скорой помощи и сотрудников ЧОП, выражался нецензурно, создавая своими действиями угрозу и опасность для окружающих, размахивал металлическим предметом, который использовал в качестве оружия, преследовал Т.Ю.Н. и Т.А.П., пытаясь наносить им удары.

Действия ФИО1 были вызывающими, агрессивными, сопровождались нецензурной бранью в адрес незнакомых ему лиц. Громкими криками и нецензурной бранью в ночное время в общественном месте ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выразил свое неуважение к присутствующим, демонстрируя при этом в качестве оружия предмет (металлическую палку), которым размахивал в ходе противоправных действий, создавая угрозу и опасность для окружающих. Своим поведением ФИО1 противопоставлял себя окружающим, то есть совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Установив, что совершение хулиганских действий ФИО1 начал после причинения телесных повреждений Г.Е.А. из личных неприязненных отношений, то причинение телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений подлежит исключению из объема обвинения.

В связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевших о наказании.

Согласно справкам медицинских учреждений ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает (т.2 л.д. №). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшему Г.Е.А., возмещение ущерба потерпевшим, наличие заболевания и состояние здоровья (т.2 л.д. №).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует непогашенная судимость по приговору от 29.03.2007 г., а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности и преступление средней тяжести против общественной безопасности, ранее судим за совершение особо-тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого ему назначалось наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д. №), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства и участковым характеризуется положительно, как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, проживающий с матерью и престарелой бабушкой (т.3 л.д. №), по месту предыдущей работы также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. №). 

Поскольку ФИО1 совершил преступления при наличии отягчающих его ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также предупреждению совершения им других преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений судом также не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, в том числе состояние здоровья подсудимого, а также совершение действий, свидетельствующих о чистосердечном раскаянии последнего (после совершения преступлений обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, при объявлении в розыск в ходе рассмотрения дела в суде, самостоятельно явился для сдачи, принес потерпевшему публичные извинения, которые приняты), дают основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета рецидива.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент палки деревянной, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на диске DVD-R, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 (т.3 л.д. №) не могут быть взысканы, поскольку при рассмотрении дела по существу последний пригласил адвоката по соглашению, фактически высказав недоверие к защитнику, участвующему в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, 

по ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.02.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 15.10.2016 г. по 08.02.2017 г. включительно.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент палки деревянной, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на диске DVD-R, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих