Судья: Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-1234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 сентября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

защитников: адвоката Васина Д.А., представившего удостоверение № 521 и ордер № 374 от 05.09.2019, и адвоката Самохатки П.П., представившего удостоверение № 488 и ордер № 07 от 30.08.2019, в интересах подозреваемой ФИО1,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Самохатки П.П. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 октября 2019 года включительно. 

Заслушав выступления адвокатов Васина Д.А. и Самохатки П.П. в интересах подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в краже, совершенной в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Настоящее уголовное дело возбуждено отделом СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

27 августа 2019 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления. 

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

29 августа 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самохатка П.П. в интересах подозреваемой ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что подозреваемая имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает совместно с родителями и детьми, а также в нарушение закона не обсуждал и не выяснял возможность применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что в представленных суду материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства по делу либо вступить в сговор со свидетелями и, таким образом, у суда не имелось законных оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного группового тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемой, которая характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения, при производстве следственных действий по делу скрылась от сотрудников полиции, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается по настоящему делу. 

Вышеназванные установленные судом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, наличие оснований для ее задержания и соблюдение порядка задержания, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть преступления, но и вышеназванные сведения о личности подозреваемой и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и детей, находящихся в настоящее время под присмотром родственников, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной ей меры пресечения на более мягкую. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просят защитники к суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

Доводы стороны защиты о том, что к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя истек 48-часовой срок задержания ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что по подозрению в совершении преступления она задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в 17 часов 30 минут 27 августа 2019 года, а судебное заседание состоялось в период времени с 15 часов 12 минут до 16 часов 20 минут 29 августа 2019 года. Достаточных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 была задержана ранее указанного времени, в материалах дела не имеется. Более того, вопреки доводам стороны защиты, само по себе истечение срока задержания до начала рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: