дело 2-21/2020 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Т., ООО «Поволжское транспортное предприятие» и ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

М. обратился в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Т., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Талисман» которая выплатила ему страховую выплату в размере 95 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 216 632 руб 94 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 121 532 руб 94 коп, стоимость услуг проведения экспертизы 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, в возврат расходов по оплате госпошлины 3 631 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Поволжское транспортное предприятие» и ООО «Дорстрой», представители которых при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску суду не предоставили, запрос суда оставили без ответа.

Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Т. ФИО1 иск не признала, мотивируя тем, что Т. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Поволжское строительное предприятие», автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ООО «Дорстрой», в момент дорожно- транспортного происшествия ООО «Поволжское строительное предприятие» владело им по договору аренды.

Представитель третьего лица- АО «СО»Талисман» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань- Ульяновск 0 км 750 м Т. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Вина Т. подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «САК «Энергогарант» Северо-западный региональный филиал, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>- в АО « СО «Талисман».

В результате столкновения автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащая истцу М. получила механические повреждения.

Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составленному экспертом ООО «Союз-Оценка», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 216 632 руб 94 коп, с учетом износа 141 461 руб 44 коп.

Размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба ответчиками не оспаривается.

АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО оплатило истцу страховое возмещение в размере 95 100 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию в пользу истца в размере 75 171 руб 50 коп.

Требования истца о взыскании ущерба в размере 121 532 руб 94 коп, т.е. разницы между стоимостью ремонта без учета износа по отчету эксперта и выплаченным страховым возмещением, удовлетворению не подлежат. Согласно представленному истцом отчету эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 216 632 руб 94 коп, с учетом износа 141 461 руб 44 коп ( с разницей в 75 171 руб 50коп). Сторонами при рассмотрении дела указанный отчет не оспаривается, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено. Суд также учитывает, что по экспертному заключению, на основании которого выплачено страховое возмещение, разница в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, составляет 30 400 рублей.

В случае неполной выплаты страхового возмещения истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иска к страховой организации. 

Исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что Т. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Поволжское строительное предприятие» на должность 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, Т. совершил дорожно- транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО « Поволжское строительное предприятие».

Исковые требования к Т. и ООО «Дорстрой» удовлетворению не подлежат

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 455 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» в пользу М. в возмещение материального ущерба 75 171 руб 50 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 455 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб,, расходы по оценке стоимости ремонта 5000 руб, всего 92 626 ( девяносто две тысячи шестьсот двадцать шесть ) руб 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года

Судья Валеева Г.Д.