Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

п. Балахта 06 октября 2017 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

С участием законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Манский механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1

рассмотрев административный материал в отношении: юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (далее - ООО «Манский механический завод»), юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрированное в качестве юридического лица 17.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 №-пст/ли от 12 мая 2017 года ООО «Манский механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., за то, что в Министерство от КГБУ «Даурское лесничество» поступил отчет от 20.02.2017 № б/н по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2016 год в отношении ООО «Манский механический завод». Между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Манский механический завод» заключен договор аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з. По договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з Арендодатель в лице агентства лесной отрасли Красноярского края, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставил, а Арендатор в лице ООО «Манский механический завод» принял во временное пользование лесной участок общей площадью 27758 га, расположенный в Красноярском крае, Балахтинском районе, КГБУ «Даурское лесничество». Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 11.08.2014 № б/н к договоруаренды лесного участка от 30.08.2012 №-з, зарегистрированному в управленииФедеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поКрасноярскому краю от 21.12.2012 за №, ООО «Манскиймеханический завод» уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесногоучастка от 30.08.2012 №-з обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна»(далее- ООО «Новая волна»).

ООО «Новая волна» обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 дело № № 

<

адрес>, сделка о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з признана недействительной.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 дело № № 

<

адрес>, права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з переданы ООО «Манский механический завод».

Срок действия договора аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з составляет 49 лет.

Согласно статье 88 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з разработан проект освоения лесов.

Согласно статье 89 Лесного Кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з, прошедший государственную экспертизу (приказ агентства лесной отрасли Красноярского края от 17.06.2014 №

Согласно проекту освоения лесов ООО «Манский механический завод» обязано ежегодно проводить меры по противопожарному обустройству на арендованном лесном участке в соответствии с таблицей 4.2 проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з.

ООО «Манский механический завод» по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з в соответствии с проектом освоения лесов не выполнило противопожарные мероприятия за 2016 год, не выполнено:

- устройство противопожарных минерализованных полос, шириной не менее 1,4 мпротяженномтью 13,3 км;

- прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновлениепротяженностью -12 км;

- организация и содержание ПСПИ - 1 шт.;

строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров протяженностью 6 км;

реконструкция дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров протяженностью - 11 км;

- эксплуатация дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров протяженностью 44 км;

- благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах (устройство местотдыха и курения в лесу, мест разведения костров)- 2 шт.,

устройство противопожарных водоемов и подъездов к ним - 2 шт.;

устройство стоянок автотранспорта- 1 шт.;

установка и размещение стендов, знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах- 2 шт.;

установка и эксплуатация шлагбаумов- 1 шт.

Согласно приказу Министерства от 23.03.2017 №-од пожароопасный сезон 2017 года на территории Красноярского края открыт с 27.03.2017.

Датой совершения административного правонарушения является 01.01.2017.

Место совершения административного правонарушения является: арендованная территория ООО «Манский механический завод» согласно договора аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з.

27.04.2017 в отношении ООО «Манский механический завод» составлен протокол №-прт/лн об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «Манский механический завод» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство прекратить по тем основаниям, что Согласно почтовому штемпелю на конверте 27 июня 2017 г. на почтовое отделение связи г. Красноярск 660079 в адрес конкурсного управляющего ООО «Майский механический завод» ФИО1 поступило заказное письмо от Министерства лесного хозяйства Красноярского края (письмо было переадресовано из 

<

адрес>, где находится юридический адрес общества). В конверте было вложено постановление о назначении административного наказания №-ncm/ru от 12.05.2017, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, и представление от 12.05.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен заместителем начальника государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО4 без вызова конкурсного управляющего должника, не смотря на открытость информации о месте нахождении,

По юридическому адресу ООО «Майский механический завод» никто не находится, здание по указанному адресу не принадлежит заводу. В преддверии банкротства ООО «Майский механический завод» передал все своё имущество, прекратил деятельность. В настоящее время находится в стадии ликвидации в связи с признанием несостоятельным (банкротом). Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (право предшественник Министерства лесного хозяйства Красноярского края) являлось участником судебного дела №№, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки от 1 1.08.2014 г. по передачи прав по договору долгосрочной аренды участков лесного фонда ООО «Новая Волна». Определение о процессуальном правопреемстве было вынесено Арбитражным судом Красноярского края 30.08.2016 г. Принимая во внимание указанное обстоятельство, в административной процедуре допущено нарушение единственный законный представитель юридического лица, находящегося в конкурсном производстве не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В отличие от почтовой корреспонденции телеграмма, отправленная в с.Нарва не могла быть переадресована по месту нахождения конкурсного управляющего. Как указано в постановлении о назначении административного наказания 20.02.2017 г. в Министерство из КГБУ «Даурское лесничество» поступил отчёт по выполнению объёма противопожарных мероприятий за 2016 г. ООО «Манский механический завод». На сновании этого отчёта ликвидируемое общество признано виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах. В обжалуемом постановлении не отражено, что фактическое восстановление прав арендатора ООО «Манский механический завод» не произошло. Изменение проекта освоения лесов (в котором содержится соответствующая часть о противопожарных мероприятиях) уже выполнялся для ООО «Новая Волна» {сделка по переводу прав аренды датирована 11.08.2014 г.) и конкурсному управляющему не передавался. Так же как не передавался предыдущий проект из-за не выполнения учредителем и директором ООО «Манский механический завод» требований о передаче документации конкурсному управляющему (2 исполнительных листа Арбитражного суда Красноярского края не исполнены).

Конкурсным управляющим направлялся запрос (№112 от 16.03.2016 г.) в филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроскт» о предоставлении копий проектов освоения лесов и даче пояснений относительно оплаты. Согласно полученному ответу проекты готовились только в 2-х экз. и предоставить копии не представляется возможным. Однако в ответе подтверждено, что изменения в проекте готовились в сентябре 2014 г. (т.е. после перехода прав аренды па участки лесного фонда) после полной оплаты. Не смотря на то, что оплату произвёл ООО «Манский механический завод» - этот платёж был произведён в интересах ООО «Новая Волна». Судя по ответу на запрос и первый проект и изменения проекта были выполнены в 2014 г. (июнь и октябрь) после того как была осуществлена оплата. В то же время в обжалуемом постановлении указано только о проекте, на который 17.06.2014 г. было получено положительное заключение. Об изменении проекта не упоминается. Однако ни в первоначальном виде, ни в изменённом виде конкурсный управляющий проект не получил. Так как ООО «Манский механический завод» в процедуру наблюдения вошел без имущества, без денежных средств на счетах, без руководителя и скрывшегося учредителя - хозяйственная деятельность не велась. В дальнейшем конкурсную массу должника конкурсный управляющий может сформировать только за счёт оспаривания сделок. Например, после восстановления в Росреестре нрава долгосрочной аренды участков лесного фонда это право подлежит продаже с публичных торгов. Вырученные средства должны направляться в погашение требований по реестру требований конкурсных кредиторов.

Согласно данным Управления Росреестра по Красноярскому краю помимо того, что ООО «Манский механический завод» по состоянию на 10.07.2017 г. не указан как арендатор по договору аренды участков лесного фонда, договор аренды лесных участков №-з от 30.08.2012 числится как расторгнутый.

В отношении ООО «Манский механический завод» административным органом при вынесении обжалуемого постановления от 12.05.2017 г. не были учтены следующие существенные обстоятельства:

административное правонарушение вменено за период 2016 г. - когда ООО «Манский механический завод» не являлся арендатором участков лесного фонда (право не восстановлено). В то время как в августе 2014 г. 000 «Новая Волна» получила участки по акту приёма-передачи и сделка была согласована Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Право аренды в отношении 000 «Манский механический завод» не восстановлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 г. по делу № № в отношении 000 «Манский механический завод» была введена процедура наблюдения. Сообпдение в отношении 000 «Манский механический завод» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 29.1 1.14 г. под № и ЕФРСБ под № от 25.1 1.14 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 г. по делу № № о признании 000 «Майский механический завод» банкротом, арбитражный суд обязал руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего в течение трех дней обеспечить передачу,( бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Утвержденная вступившим в законную силу решением суда обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, корреспондирует п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. В настоящее время конкурсное производство продлено до 17 октября 2017 г. Руководитель 000 «Манский механический завод» уклонился от передачи какой-либо документации относительно ранее возглавляемого им общества конкурсному управляющему и фактически скрывается, так же как и как бывший единственный учредитель общества.

Требование о передаче документов па сегодняшний день не исполнено, документация, необходимая для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также печати, штампы, материальные и иные ценности от руководителя 000 «Манский механический завод» не получены (в связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Красноярского края дважды выдавал исполнительные листы).

С момента возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени хозяйственная деятельность 000 «Манский механический завод» не велась, так как всё недвижимое и движимое имущество было передано по соглашениям об отступном банку в погашение долгов по кредитным договорам и у должника не осталось каких-либо производственных мощностей для организации производства. В свою очередь ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» полученное по соглашениям об отступном имущество должника продал третьим лица.

Последующее продление срока конкурсного производства будет необходимо в связи с продолжением рассмотрения дел в Арбитражном суде Красноярского края по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с отдельными кредиторами, в результате которых должник был лишен всех активов. 'Гак как изначально в октябре 2014 г. производство по делу о признании 000 «Манский механический завод» несостоятельным (банкротом) было возбуждено арбитражным судом в условиях полного отсутствия какого-либо имущества у должника, то вплоть до декабря 2016 г. денежных средств для финансирования конкурсного производства так же не было. Как сам конкурсный управляющий, гак и привлечённые специалисты работали «в долг». Экстренные и относительно не большие расходы совершались только за счёт личных средств конкурсного управляющего. 

Как установлено Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» любые денежные требования к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), погашаются исключительно за счет вырученных средств от продажи имущества должника, полученных от дебиторов должника или полученных в результате применения последствий недействительности сделок должника и совершенных, в пользу отдельных кредиторов, признанных таковыми судебным актом. Таким образом, единственный источник платежей для погашения как текущих обязательств должника, так и по включенным требованиям в реестр требований кредиторов, это сформированная конкурсным управляющим конкурсная масса. Кроме того, как-текущие требования, так и включенные в реестр, погашаются пропорционально размеру требования и в строгом соответствии с установленной законом очередностью. Погашение собственной задолженности перед третьими лицами одного должника за счёт конкурсной массы другого должника не допустимо и является грубейшим нарушением порядка, установленного Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для расчётов в конкурсном производстве по установленным арбитражным судом долгам перед конкурсными кредиторами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2014 года N 261-0, следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением административного органа от 12.05.2017 N №общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Куда может быть обжаловано постановление, в нём неразъяснено. Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 г. по делу № №№ (вступление в законную силу состоялось в октябре 2016 г.) был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 11.08.2014 г. о передаче о а в и обязанностей по договору аренды лесных участков №-з от 30.08.2012 г., заключенный между ООО «Манский механически завод» и ООО «Новая Волна». В определении указано: применить последствия недействительной сделки путём признания арендатором 12 лесных участков ООО «Манский механически завод». В адрес конкурсного управляющего ООО «Майский механический завод» поступило уведомление о том, что Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило государственную регистрацию договора долгосрочной аренды участков лесного фонда № от 30.08.2012 г. Ничтожный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 05.09.2014 года, номер регистрации №. Лесные участки перешли во владение ООО «Новая Волна» и до настоящего времени у него не изъяты. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №№ от 13.12.2016 г., вступившим в законную силу 14.01.2017 г., было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам первоначальное решение о расторжении договора аренды №-з от 30.08.2012 г. с ООО «Новая Волна». В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края было отказано, так как ООО «Новая Волна» допустила нарушение условий договора, являясь арендатором вследствие заключения ничтожной сделки. В то время как ООО «Манский механический завод» в период действия ничтожной сделки нарушений договора аренды участков лесного фонда не допускал. Сделка от 11.08.2014 г. была согласована Министерством и соответствующий фактический переход прав на нового арендатора был произведён, изменения внесены в ЕГРП. ООО «Новая Волна» с августа 2014 г. и по настоящее время (июль 2017 г.) являлось фактическим пользователем участков лесного фонда. Данный факт подтверждён так же и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края. А именно, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Новая волна» о расторжении договора аренды участков лесного фонда № от 30.08.2012 г., заключенного по результатам аукциона для целей заготовки древесины. Исковые требования были основаны на решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 г. по делу №№ о взыскании с ООО «Новая волна» арендной платы за аренду участков лесного фонда со сроком платежа с февраля 2015 по август 2015 г. (1 167 931.24 руб.) В последствии, в мае 2016 г. по делу № № Арбитражный суд Красноярского края вынес решением по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ООО «Новая волна» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 31.08.2015 г. по 01.02.2016 г. Всё, что относилось к задолженности ООО «Новая Волна» по сроку платежей 15.09.2015 и 15.12.2015 г., уже подпадало под особый порядок регулирования погашения задолженности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 г. по делу № № было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая Волна». В силу чего уже новый иск Министерства о взыскании задолженности с ООО «Новая Волна» за 1 квартал 2016 г. в сумме 630 130.21 руб. был оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №№. В данном определении разъяснялось, что все требования к ООО «Новая Волна» Министерству надлежит заявлять в рамках соответствующей процедуры банкротств (в наблюдении для включения в реестр требований кредиторов для принятия участия в первом собрании кредиторов или в конкурсном производстве так же для включения в реестр требований кредиторов должника для целей получения возможности погашения требования за счёт средств, вырученных от продажи имущества конкурсной массы конкурсным управляющим) и в любом случае через Арбитражный суд Красноярского края.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Манский механический завод» конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что договор аренды участков лесного фонда был заключен с ООО «Новая волна» с августа 2014 года и ООО «Манский механический завод» не являлся арендатором участков лесного фонда за период 2016 года, которое вменено юридическому лицу в постановлении о привлечении к административной ответственности. Все права на лесные участки были у ООО «Новая Волна», право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2015 году в отношении ООО «Манский механический завод» по решению Арбитражного суда о признании юридического лица банкротом введено конкурсное производство. В августе 2016 года по определению Арбитражного суда был признан недействительной ничтожной сделкой договор от 11.08.12014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков №-з от 30.08.2012 года заключённый между ООО «Манский механический завод» и ООО «Новая волна» и применены последствия недействительной сделки путем признания арендатором 12 лесных участков ООО «Манский механический завод». Однако ничтожный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 05.09.2014 года, лесные участки перешли во владение ООО «Новая Волна» и только в июле 2017 года правообладателем вновь стал ООО «Манский механический завод», когда было вновь зарегистрировано право аренды на спорные лесные участки. Таким образом, в 2016 году ООО «Манский механический завод» не являлся стороной по сделки аренды и не может нести административную ответственность по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Представитель административного органа Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, проанализировав доводы жалобы, суд установил следующее. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно статье 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для заготовки древесины.

Леса в Российской Федерации подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов (пункт 1 статья 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Леса в Российской Федерации подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 51 ЛК РФ.

Частью 3 статьи 53 ЛК РФ предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно пункту 5 Правил пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Как усматривается из материалов дела, в Министерство от КГБУ «Даурское лесничество» поступил отчет от 20.02.2017 № б/н по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2016 год в отношении ООО «Манский механический завод» (л.д.128-129).

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Манский механический завод» находится в стадии ликвидации с 07.05.2015 года (л.д.130-136).

Между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Манский механический завод» заключен договор аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з, и дополнительным соглашением № от 06.06.2014 года по которому Арендодатель в лице агентства лесной отрасли Красноярского края, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставил, а Арендатор в лице ООО «Манский механический завод» принял во временное пользование лесной участок общей площадью 27758 га, расположенный в Красноярском крае, Балахтинском районе, КГБУ «Даурское лесничество» на 49 лет (л.д.151-165, 166-168).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 11.08.2014 № б/н к договоруаренды лесного участка от 30.08.2012 №-з, зарегистрированному в управленииФедеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поКрасноярскому краю от 21.12.2012 за №, ООО «Манскиймеханический завод» уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесногоучастка от 30.08.2012 №-з ООО «Новая волна». ООО «Новая волна» обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з. (л.д. 137-138).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 дело № № 

<

адрес>, сделка о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з признана недействительной В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 дело № № № права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з переданы ООО «Манский механический завод» (л.д. 35-60, 148-150).

К договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з разработан проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу (приказ агентства лесной отрасли Красноярского края от 17.06.2014 №-№). Согласно проекту освоения лесов ООО «Манский механический завод» обязано ежегодно проводить меры по противопожарному обустройству на арендованном лесном участке в соответствии с таблицей 4.2 проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з (л.д.140-147).

Согласно протоколу №-прт/ли от 27.04.2017 года ООО «Манский механический завод» по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 №-з в соответствии с проектом освоения лесов не выполнило противопожарные мероприятия за 2016 год, не выполнено: устройство противопожарных минерализованных полос, шириной не менее 1,4м протяженностью 13,3 км; прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление протяженностью -12 км; организация и содержание ПСПИ - 1 шт.; строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров протяженностью 6 км; реконструкция дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров протяженностью - 11 км; эксплуатация дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров протяженностью 44 км; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах (устройство местотдыха и курения в лесу, мест разведения костров)- 2 шт., устройство противопожарных водоемов и подъездов к ним - 2 шт.; устройство стоянок автотранспорта- 1 шт.; установка и размещение стендов, знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах- 2 шт.; установка и эксплуатация шлагбаумов- 1 шт (л.д.122-125).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании ООО «Манский механический завод» по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №-з от 30.08.2012 года передал 11 августа 2014 года ООО «Новая Волна» права и обязанности арендатора, вытекающего из договора аренды лесного участка №-з от 30.08.2012 года в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда общей площадью 27758 га. Договор вступил в силу с даты государственной регистрации, которая произошла 05.09.2014 года. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 года сделка о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 года №-з признана недействительной и права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 года переданы ООО «Манский механический завод». Согласно уведомления о приостановления государственной регистрации договора аренды от 07.04.2017 года № (л.д.22-24) установлено, что запись о государственной регистрации договора аренды лесных участков №-з от 30.08.2012 года, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №-з от 30.08.2012 года от 11.08.2014 года прекращены в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 года № №, вступившего в законную силу 27.06.2016 года о расторжении договора аренды от 30.08.2012 года. Кроме этого основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2017 года №-прт/ли послужил отчёт по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2016 года, который был оставлен в отсутствии представителя ООО «Манский механический завод», однако сведений об уведомлении о оставлении данного отчета представлю юридического лица, либо о направлении его копии после составления в материалах дела не имеется, в связи с чем данный отчёт не может служит допустимым доказательством. Таким образом, вынося постановление №-пст/ли от 12 мая 2017 года в отношении ООО «Манский Механический завод» административным органом не было установлено о фактическом владении лесными участками ООО «Манским Механическим заводом» по договору №-з от 30.08.2012 года и фактической стороной по сделки в период 2016 года в связи с чем суд считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Манский Механический завод» - удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 №-пст/ли от 12 мая 2017 года в отношении ООО «Манский Механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: