Дело №2-138/2024

74RS0031-01-2023-006208-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 06 января 2023 года транспортному средству истца Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 

20 января 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии 

<

номер обезличен>. 

01 февраля 2023 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

07 февраля 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

08 февраля 2023 года в САО «ВСК» подано заявление о несогласии с актом.

15 февраля 2023 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому выплата будет произведена в денежной форме. 

15 февраля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 50 736 руб. 00 коп., согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 15 февраля 2023 года. 

03 апреля 2023 года в САО «ВСК» подано уведомление с просьбой о прибытии представителя на осмотр транспортного средства. 

05 апреля 2023 года ИП ФИО4 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>М по состоянию на 06 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 402 руб. 65 коп., с учетом износа 87 300 руб. 

28 апреля 2023 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку. 

26 мая 2023 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому произведена доплата. 

29 мая 2023 года от САО «ВСК» получена выплата страхового возмещения в размере 13 959 руб. 26 коп., из которых ущерб – 8 847 руб. 00 коп., неустойка – 5112 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 29 мая 2023 года.

21 июня 2023 договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию. 

22 июня 2023 года в адрес САО «ВСК» направлено заявление с просьбой о выплате страхового возмещения на реквизиты счета ФИО5

18 июля 2023 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

В отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 31 августа 2023 года № У-23-84286/3020-004-НТЭ стоимость ущерба составила без учета износа 68 690 рублей 89 копеек, с учетом износа 51 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано. 

С учётом уточнения просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 14 355 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 131 434 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 рублей, расходы по оплате услуг за судебную экспертизу – 15 000 рублей. Взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Определением суда от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК «БАСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 21 июня 2023 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представлены возражения на иск о не согласии с исковыми требованиями. Считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Следовательно, страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Расходы истца на экспертизу, понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку права истца не были нарушены. Просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае принятие решения судом о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их размер в порядке ст.333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходах с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (том № 1 л.д.158-163). 

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (том № 2 л.д.7-9).

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО2, АО СК «БАСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (том 

<

номер обезличен> л.д.12).

Собственником транспортного средства средством Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО7, собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> – ФИО1 (том № 1 л.д.234). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (том № л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (том № 1 л.д.12 об.).

20 января 2023 года между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от 06 января 2023 года, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства (том № 1 л.д.16).

20 января 2023 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том № 1 л.д.145-148). 

25 января 2023 года САО «ВСК» письмом сообщила ИП ФИО3 о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 45502673158260 с сайта АО «Почта России». 

01 февраля 2023 года ИП ФИО3 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ИП ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Магнитогорске Челябинской области (том № 1 л.д. 18-19, 140-143).

07 февраля 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08 февраля 2023 года ФИО3 в САО «ВСК» направлено заявление о не согласии с актом осмотра (том № 1 л.д.21).

САО «ВСК» поручила экспертной организации 

<

данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2023 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 736 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 40 697 рублей 00 копеек (том №2 л.д.81-83).

Письмом от 15 февраля 2023 года САО «ВСК» сообщила ИП ФИО3 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с САО «ВСК», и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (том № 1 л.д.22).

15 февраля 2023 года САО «ВСК» перечислила денежные средства на общую сумму 50 736 рублей 00 копеек, из которых 40 697 рублей 00 копеек – выплата страхового возмещения, 10 039 рублей 00 копеек – компенсация износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> и актом о страховом случае от 15 февраля 2023 года (том № 1 л.д.23, 110).

28 апреля 2023 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том № 1 л.д.73, 113-114).

САО «ВСК» поручила экспертной организации 

<

данные изъяты>» проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 10 мая 2023 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 583 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 46 123 рубля 00 копеек (том №2 л.д.84-86).

Письмом от 26 мая 2023 года в ответ на заявление (претензию) от 28 апреля 2023 года САО «ВСК» сообщила ИП ФИО3 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 5 426 рублей 00 копеек и компенсацию износа транспортного средства в размере 3 421 рубль 00 копеек, выплатить неустойку в размере 5 046 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 рублей 08 копеек (том № 1 л.д.74, 106-108).

29 мая 2023 года САО «ВСК» перечислила денежные средства на общую сумму 13 959 рублей 26 копеек, из которых 5 426 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения, 3 421 рубль 00 копеек – компенсация износа транспортного средства, 5 046 рублей 18 копеек – выплата неустойки, 66 рублей 08 копеек – выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> и актом о страховом случае

от 26 мая 2023 года (том № 1 л.д.75, 112).

21 июня 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 20 января 2023 года № 16488 (том № 1 л.д.76, 157).

22 июня 2023 года САО «ВСК» представителем ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 21 июня 2023 года, направлено Соглашение о расторжении договора цессии.

22 июня 2023 года в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО5, поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (том № 1 л.д.78).

Письмом от 18 июля 2023 года в ответ на заявление (претензию) от 22 июня 2023 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований (том № 1 л.д.79).

21 августа 2023 года САО «ВСК» произвела доплату неустойки в размере 3 557 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (том № 1 л.д. 111)

В отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (том №2 л.д.78-80). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 31 августа 2023 года 

<

номер обезличен> стоимость ущерба составила без учета износа 68 690 рублей 89 копеек, с учетом износа 51 300 рублей (том №2 л.д.48-49).

Решением финансового уполномоченного 

<

номер обезличен> от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (том № 1 л.д.80-90). 

Из содержания решения следует, что ни одна из СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Учитывая, что у САО «ВСК» отсутствуют договору со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, дополнительно указав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, возникло право на изменение способа возмещения ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП 

<

ФИО>4

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 12 апреля 2023 года, выполненному ИП 

<

ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 06 января 2023 года без учета износа составляет 158 766 руб. 00 коп., с учетом износа 107 809 руб. (том № 1 л.д.25-62). 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 04 июля 2024 года, выполненному ИП 

<

ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01 июня 2023 года без учета износа составляет 115 402 руб. 65 коп., с учетом износа 87 300 руб. (том № 1 л.д.63-71). 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

номер обезличен>

Проведение экспертизы поручено ИП 

<

ФИО>6

Согласно экспертному заключению № 15.04.24 от 15 апреля 2024 года, выполненному экспертом 

<

ФИО>6 установлено:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> без учета износа 88 294 руб. 53 коп., с учетом износа – 72 800 руб.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом 

<

ФИО>7

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

ФИО>1., поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 88 294 руб. 53 коп.= (50 736 руб. 00 коп. + 8 847 руб. 00 коп. + 28 711 руб. 53 коп.).

Страховое возмещение рассчитывается на основании заключения эксперта (расчет по ЕМР) выполненного 

<

ФИО>6 без учета износа – 88 294 руб. 53 коп. 

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14 355 руб. 76 коп. (28 711 руб. 53 коп. *50%). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 131 434 руб. 27 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 01 февраля 2023 года, страховое возмещение должно быть выплачено до 21 февраля 2023 года.

Выплата страхового возмещения произведена 15 февраля 2023 года в размере 50 736 руб. 

Размер недостающего страхового возмещения на 21 февраля 2023 года составляет 37 558 руб. 53 коп.=(88 294 руб. 53 коп. – 50 736 руб.).

Неустойку следует начислять за период с 22 февраля 2023 года (21 дн. после подачи заявления в страховую компанию) по 29 мая 2023 года – дата выплаты (96 дн.), что составляет 36 056 руб. 18 коп. из расчета : 37 558,53 руб. х 1 % х 96 дн. 

Выплата страхового возмещения 29 мая 2023 года составила 8847 руб. 00 коп., по состоянию на 29 мая 2023 года размер недостающего страхового возмещения составляет 28 711 рублей 53 копейки = (37 558 руб. 53 коп. – 8 847 руб. 00 коп.).

Период просрочки с 30 мая 2023 года по 14 мая 2024 года составляет 350 дн. 

Таким образом неустойка за период с 30 мая 2023 года по 14 мая 2024 года составила 100 490 руб. 35 коп. из расчета : 28 711 руб. 53 коп. х 1 % х 350 дн.

Общая сумма неустойки составила 136 546 рублей 53 копейки.

С учетом общей суммы выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 8 603 руб. 80 коп.= (5 046 руб. –платежное поручение 

<

номер обезличен> от 29 мая 2023 г. (том № 1 л.д.112) + 3 557 руб. 80 коп. – платежное поручение 

<

номер обезличен> от 21 августа 2023 года (том № 1 л.д.111)) сумма неустойки составит 127 942 руб. 73 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения на дату вынесения решения 17 мая 2024 года выплачена в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании в пользу истца неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг от 29 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 06.01.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том № 1 л.д.93-94). Оплата услуг по договору составляет 15 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том № 1 л.д.94 об.). 

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 проводились консультации, подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (том № 1 л.д.95-96), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей (том № 1 л.д.91-92), относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-84286/5010-008 от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (том № 1 л.д.80-90). 

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 15 сентября 2023 года (том № 1 л.д.95-96), заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том № 1 л.д.96). 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5 быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 06 января 2023 года. Оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.92). 

Из справки нотариуса следует, что 21 июня 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности. 

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 6 200 рублей=(2200 рублей + 4000 рублей).

Также подлежат взысканию расходы на по оплате услуг независимого эксперта – 11 000 рублей.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, следовательно, данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 11 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за судебную экспертизу в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено платежным документом. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств организовал проведение независимой экспертизы по определению суда, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3844 рубля 00 копеек =(от имущественных требований 3544,00 руб. + компенсации морального вреда 300 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) штраф в размере 14 355 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 11 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 рублей, убытки по оплате нотариальных услуг – 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за судебную экспертизу – 15 000 рублей, всего 164 555 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.