04RS0022-01-2019-000719-22

Уголовное дело № 1-192/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 12 августа 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах июля 2018 года, точная дата не установлена, около 12 часов ФИО1 находился в сарае, расположенном на территории ..., где нашел на крыше сарая нарезное охотничье огнестрельное оружие – малокалиберный карабин «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм. промышленного изготовления и 7 боеприпасов к нему. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанных оружия и боеприпасов с целью дальнейшего использования.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 13 часов того же дня перенес указанные оружие и боеприпасы в дом, расположенный в 50 м. от вышеуказанного сарая на территории названной заимки, где хранил их до 30.06.2019, когда эти ружье и боеприпасы к нему были у ФИО1 изъяты сотрудником полиции.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником Степановым А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, ИЦ УВД РФ по Забайкальскому краю, согласно которым он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 54-56); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 57, 58); справки из ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данных учреждениях (л.д. 59, 61); характеристика МО СП «...», в соответствии с которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 62). 

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. В случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он будет проживать по месту своего настоящего жительства – ... 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Уголовное дело не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку, как следует из текста предъявленного ему обвинения, он незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему чуть менее года, при этом в органы полиции их добровольно не сдал, имея такую возможность. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; преклонный возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, поскольку оно будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

По этим же причинам, а также с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на период отбывания ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства,– в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «...» Республики Бурятия без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нарезное оружие – спортивно-охотничий карабин модели «ТОЗ 17» калибра 5,6 мм., 2 патрона и 5 гильз, находящиеся в камере хранения оружия О МВД России по ..., передать в отделение ЛРР ОМВД России по ... для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин