№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсинова В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 18% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

<

дата> ООО МФК «Столичный залоговый дом» сменило наименование на ООО МФК «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата> № марки OPEL, модель INSIGNIA, VIN №, ПТС 

<

адрес> (уведомление о возникновении залога № от 

<

дата>). Ответчик не исполнял свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме и проценты не возвратил, в связи с чем 

<

дата> ему было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размер 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 

<

дата> составляет 447281 рубль 25 копеек, из которой: 291791,24 рублей – основной долг, 147347,27 – проценты за пользование суммой микрозайма, 8142,74 – неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №, заключенному 

<

дата> в размере 447281 руль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13672 рубля 81 копейку; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки OPEL, модель INSIGNIA, VIN №, ПТС 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 435000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «КарМани» о признании договора залога транспортного средства недействительным, указав в обоснование, что согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО МФК «КарМани» предоставление займов и прочих видов кредита; дополнительных: деятельность по предоставлению потребительского кредита; деятельность микрофинансовая; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Для выдачи займов под залог движимого имущества; деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. ООО МФК «КарМани» является микрофинансовой организацией, согласно ОКВЭД не имеет права выдавать займы под залог имущества. Просит признать договор залога транспортного средства марки OPEL, модель INSIGNIA, VIN №, ПТС 

<

адрес> недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в части задолженности по основному долгу, в части штрафных санкций не согласен. 

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ООО МФК «Столичный Залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 300000 рублей с начислением процентов в размере 88,2% годовых, сроком возврата 36 месяцев.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

<

дата> на основании решения № единственного участника ООО МФК «Столичный Залоговый дом» было изменено полное и сокращенное фирменное наименование общества на ООО МФК «КарМани».

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 12 договора микрозайма № от 

<

дата> предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Представленными документами подтверждается, что свое обязательство по возврату кредита и процентов по нему ФИО1 не исполнил.

Согласно графику расчета ООО МФК «КарМАни» задолженность ответчика на 

<

дата> составляет 447281 рубль 25 копеек, из которых : основной долг – 291791 рубль 24 копейки, проценты за пользование займом – 147347 рублей 27 копеек и неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 8142 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором, а в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<

дата> год в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающими процентами и неустойкой, однако требование оставлено без удовлетворения. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 

<

дата> марки OPEL, модель INSIGNIA, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает определить способ реализации автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов.

При этом, как следует из статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору залога транспортного средства № от 

<

дата> между сторонами было достигнуто соглашение по стоимости заложенного имущества в размере 435000 рублей.

Однако, поскольку ответчик считал, что оценка транспортного средства занижена, по его ходатайству, определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость транспортного средств марки OPEL, модель INSIGNIA, VIN №, ПТС 

<

адрес> соответствует величине в размере 616000 рублей.

Поскольку оснований не доверять представленной ООО «Сибирь-Финанс» экспертизе у суда не имеется, при определении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта (№-Н).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1, своих обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела, а также не оспорен самим ответчиком, поэтому требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания своих требований ФИО1 указал на то, что у ООО МФК «КарМани» отсутствует право на выдачу займов под залог. Данный довод не может быть принят судом, поскольку является необоснованным. 

Так, в соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 

<

дата> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами;

Из трактовки указанного Федерального закона следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять займы под залог движимого и недвижимого имущества, поэтому нарушений со стороны ООО МФК «КарМани» при заключении договора залога № от 

<

дата> не было, соответственно оснований для признания данного договора недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13672 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 447281 рубль 25 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13672 рубля 81 копейку, всего: 460954 рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки OPEL модель INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с установлением начальной продажной цены 616000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле 2-3353/2019

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова