Дело № 1-2 / 2018г. 

СО Отд.. МВД № 22460 / 2017г. П Р И Г О В 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киржач 02 февраля 2018 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующий - судья Головин А.Ю. 

при секретарях судебного заседания Пинчук Е.Д.

ФИО1

с участием:

представителя государственного обвинения - 

пом. прокурора Киржачского района Дубоделовой Н.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Чернова М.И.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 36 

Киржачского филиала НО Владимирской областной 

коллегии адвокатов № 1 Гудковой Н.Э.,

представившей удостоверение № 884 и 

ордер № 120364 от 13.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего средне - специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - не судимого, 

содержащегося под стражей с 21 июня 2017г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

14.09.2016г. около 14-00 часов (более точное время органом следствия не установлено) ФИО2, достоверно зная, что наркотическое средство - растение конопля (растение рода Cannabis) запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, действуя умышленно, с целью приобретения наркотического средства, на скутере марки «Вортекс» приехал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - где находится поле.

Осознавая противоправность своих действий, в указанную дату, время и месте, ФИО2 действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, сорвал и сложил в пакет верхние части дикорастущего наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 775,3 грамма, которые перевез и, осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 14.09.2016г. до 09 часов 05 минут 16.09.2016г. умышленно незаконно хранил в сарае, расположенном на участке у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

16.09.2016г. в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - в сарае у жилого дома, обнаружена растительная масса, являющаяся частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой 775,3 грамма, которая в указанный период времени и месте была изъята из незаконного оборота сотрудниками Отд. МВД России по Киржачскому району.

Согласно заключению эксперта № 3155 от 13.10.2016г. представленная на экспертизу масса, которую хранил 16.09.2016г. ФИО2 в сарае, расположенном у 

<

адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой 775,3 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.07.2015г. № 655) наркотическое средство - растение конопля (растение рода Cannabis), - общей массой 775,3 грамма, признается крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению полностью не признал, т.к. он не приобретал и не хранил данное наркотическое средство. Пояснил, что вечером 15.09.2016г. к нему домой приехал ФИО12, с которым у себя в сарае он стал распивать водку. ФИО37 рассказал, что, собирая грибы, вышел за д. Федоровское на большое поле дикой конопли, которую нарвал в пакет себе для курения. ФИО37 при нем, достав из пакета веточку этого растения, ободрал в сарае в найденную там миску, которую поставил на плитку, включив ее, и стал сушить эту траву. Затем ФИО37, найдя в его сарае бутылку, емк. 0,5 литра, и изготовив из нее средство для курения, стал с ее помощью курить указанную траву. Он также покурил эту траву. Уходя, ФИО37 оставил этот пакет с коноплей у него в сарае до следующего дня, т.к. у травы был сильный запах, а у жены ФИО37 аллергия. ФИО37 обещал забрать этот пакет на следующий день. Поэтому он запер указанную сумку с травой у себя в сарае, не осознавая, что это может быть наркотик, считал ее как лечебную траву, растущую в открытом доступе. На следующий день 16.09.2016г. к нему домой приехали трое сотрудников полиции, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3. При этом Свидетель №1 сообщил ему, что работает в сфере незаконного оборота наркотиков и знает о нахождении у него в сарае сумки с травой. Он передал оперуполномоченным ключи от сарая, откуда те вытащили траву в пакете, спросив о ее происхождении. Он сказал полицейским, что этот пакет принадлежит ФИО37, который должен его забрать в этот момент. Сотрудники полиции обыскали дом, террасу, сараи и теплицы на его участке. Он стал требовать от них присутствия понятых. Затем Свидетель №1 собрал выпавшие из пакета на землю части растений и занес все назад в сарай. Через 20-30 минут к его дому приехала оперативная группа, и следователь стала что-то писать и фотографировать в сарае, а оперуполномоченные ушли за понятыми, которых нашли на улице. Понятыми были двое мужчин, которым показали сараи, велосипеды и дали подписать какие-то бумаги, отпустив потом. Сотрудники полиции загрузили изъятые у него велосипеды в машину, Свидетель №3 и Свидетель №1, найдя в сарае картофельный мешок, переложили в него из пакета растения, после чего все проехали в отдел полиции. Считает, что сотрудники полиции, применяя психологическое давление, заставляли его в отсутствие адвоката подписывать различные бумаги. Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат ФИО33 устранилась от участия в следственных действиях и не защищала его. ФИО43. привозил ему ремонтировать свой сломанный скутер, но он не смог его починить. Он не ездил на данном скутере, который потом в разобранном виде и забрали. Он не имеет в собственности личного транспорта.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, содержащиеся в протоколе его допроса в присутствии защитника - адвоката, что 14.09.2016г. около 14-00 часов он на скутере марки «Вортекс» поехал на поле в д. 

<

адрес>, чтобы нарвать растущие там растения наркотического средства - марихуана, чтобы потом их высушить и употребить. Приехав в указанное место, он в полиэтиленовый пакет набрал верхушки растений, после чего вернулся домой, где в сарае, расположенном в 4-х метрах от его дома на участке 

<

адрес>, разложил наркотическое средство марихуану для просушивания. Марихуану он собирал исключительно для личного употребления, никому ее не передавая и не угощая. О том, что оборот наркотических веществ на территории России запрещен, он знал и понимал, что совершает преступление. Данную марихуану он покурил один раз. /т.1 л.д.197-199/

Подсудимый ФИО2 полностью не подтвердил оглашенные показания. Считает, что дал их под давлением, эти показания напечатаны на компьютере, его заставили их подписать, в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, он не отказывался от адвоката ФИО33, которая не присутствовала в ходе его допроса 18.09.2016г., явившись в конце следственного действия и расписавшись в этом протоколе. Жалоб на адвоката ФИО33 в адвокатскую палату он не подавал. Он не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, т.к. их показания в протоколах допроса одинаковы и отличаются от их пояснений в суде. Он не согласен с показаниями и других свидетелей. 16.09.2016г. при осмотре сарая в нем находился скутер свидетеля ФИО59, иных транспортных средств не было. Считает, что указанные растения конопли у него в сарае на газетах на полу разложил свидетель ФИО12 сентябре 2016г. он не употреблял наркотики, лишь 15.09.2016г. покурил, сделав несколько затяжек при обстоятельствах, указанных в письменных пояснениях в суде.

При предъявлении протокола допроса /т.1 л.д.197-199/ на обозрение подсудимый ФИО2 подтвердил, что на всех страницах данного протокола под текстом имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии содержащегося текста протокола, личном прочтении, отсутствии замечаний и заявлений, выполнена им.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе очных ставок в присутствии защитника - адвоката, что он не согласен с показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1. Ранее он употреблял наркотическое средство растительного происхождения коноплю. Отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в присутствии свидетеля Свидетель №7, к которому не имеет вопросов. /т.2 л.д.33-45/

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил свои оглашенные показания, содержащиеся в протоколах очных ставок. Пояснил, что растения конопли ему принес ФИО37. Он сам не рвал и не сушил для личного пользования эту коноплю.

При предъявлении протоколов очных ставок /т.2 л.д.33-45/ на обозрение подсудимый ФИО2 подтвердил, что на всех страницах данных протоколов под текстом имеются его подписи, ознакомительные записи о соответствии содержащегося протоколов, личном прочтении, отсутствии замечаний, выполнены им.

Несмотря на полное не признание вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления помимо оглашенных показаний самого подсудимого подтверждается также совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16, ФИО17, Свидетель №7, эксперта ФИО13, письменными материалами настоящего уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что знает подсудимого около 10 лет, неприязненных отношений с ним не имеет. 14.09.2016г. он получил оперативную информацию, что у ФИО5 по месту его жительства в сарае находятся ранее похищенные в г. Киржач велосипеды. Для проверки этой информации он совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №3 выехал около 8-00 часов к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, - позже к ним направилась машина дежурной части полиции со следственной группой, включая следователя и эксперта. Прибыв по адресу, они визуально увидели через приоткрытую незапертую дверь в сарае велосипеды. Когда к ним вышел из дома ФИО5, то на их вопрос о велосипеде ФИО5 признался, что похитил его. При осмотре сарая в нем на полу была обнаружена высушенная конопля, лежавшая на полу, срок сушки по внешнему виду был 4-5 суток. ФИО5 пояснил, что сам ездил на скутере за д. 

<

адрес>, где и нарвал дикорастущей конопли для личного употребления, при этом часть ее высушил в микроволновой печи и употребил, а основную массу конопли сушил. В целях оформления следователем протокола осмотра места происшествия и изъятия конопли они пригласили с улицы посторонних лиц в качестве понятых. Следователь ФИО44, разъяснив понятым и ФИО5 их права, обязанности, составила по итогам осмотра места происшествия там же протокол, в котором понятые расписались. Было изъято в высушенном виде около 800 грамм конопли, которая была упакована в имевшийся у эксперта черный полиэтиленовый мешок. В ходе следствия версия ФИО5 о причастности к этим наркотикам ФИО12 не подтвердилась. В отношении ФИО3 сотрудниками полиции угроз не высказывалось, физическое насилие и психологическое давление не оказывалось. Сведения об обнаружении у ФИО5 указанных наркосодержащих растений были отражены им в рапорте.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. Утром 16.09.2016г. поступила оперативная информация, что у ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - находятся похищенные велосипеды. Прибыв по месту жительства ФИО5, на его вопрос о наличии похищенных велосипедов ФИО5 указал на место нахождения у него в сарае ранее похищенных им велосипедов. Осматривая в сарае велосипеды, он обнаружил там растения, разложенные на полу на газете для просушивания. ФИО5 пояснил, что это сушится дикое растение (конопля), которое ФИО5 сорвал в обед 14.09.2016г. на поле в д. 

<

адрес> с целью высушивания и дальнейшего употребления. Также ФИО5 пояснил, что часть растения он высушил в микроволновой печи и употребил. Затем он по телефону сообщил в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району о данном факте. По указанному адресу приехала следственно-оперативная группа. /т.1 л.д.164-166/

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что он знает подсудимого около 10 лет, неприязненных отношений с ФИО5 у него нет. В один из дней осенью он, как оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, находился на суточном дежурстве. В целях отработки полученной сотрудником полиции Свидетель №1 оперативной информации о месте нахождения похищенных велосипедов, он совместно с оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №4 выехали по адресу: 

<

адрес>, - к частному дому на 2 квартиры. По прибытию к ним навстречу из дома вышел ФИО5, который признался им в совершении хищения велосипедов. Для документирования похищенного ими была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой следователем был произведен осмотр места происшествия - сарай с изъятием похищенного имущества. Также в ходе осмотра в присутствии 2-х понятых была обнаружена разложенная в сарае на полу и сушившаяся трава зеленого цвета, которая была изъята, и, как установлено экспертом, является наркотическим средством. При этом ФИО5 расстроился, т.к. не думал, что будет найдено. Объем данного изъятого наркотического средства был большой, при изъятии оно упаковывалось следователем в полиэтиленовый мешок, который был опечатан печатью № 52 Отд. МВД России по Киржачскому району, и понятыми поставлены подписи. Эксперт производил фотографирование. Никто из сотрудников полиции не оказывал на ФИО5 психологического давления, не высказывал угроз. Понятые присутствовали при осмотре места происшествия с начала данного действия и до его конца, в том числе, при составлении следователем ФИО60 протокола. При этом никто из сотрудников полиции и следственной группы не оказывал физического насилия или психологического давления на ФИО5 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №1. Утром 16.09.2016г. Свидетель №1 поступила оперативная информация, что у ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - находятся похищенные велосипеды. Затем он, Свидетель №1 и Свидетель №4 приехали к указанному дому ФИО5, где Свидетель №1 спросил у ФИО5 о наличии у последнего похищенных велосипедов. ФИО5 ответил, что украденные им велосипеды находятся в сараях у дома. Свидетель №1 и ФИО5 прошли в сараи, где помимо велосипедов были обнаружены разложенные на досках на полу, на расстеленной газете, для просушивания растения. По внешнему виду определили, что это конопля - наркосодержащее растение, запрещенное к обороту на территории России. ФИО5 рассказал, что 14.09.2016г. около 14-00 часов, проехав на скутере, тот сорвал на поле в д. 

<

адрес> указанное растение (коноплю), сложив в полиэтиленовый пакет, привез в свой сарай, где разложил для просушивания, для личного употребления путем курения данного наркотика. ФИО5 сообщил, что небольшую часть растений из этой партии он высушил отдельно в микроволновой печи и выкурил. Об обнаружении конопли в сарае Свидетель №1 незамедлительно сообщил в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району. По указанному адресу приехала следственно-оперативная группа, и следователь составил протокол осмотра места происшествия. Они пригласили с улицы для участия в качестве понятых двух мужчин. Следователь до начала составления протокола разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности, также ФИО5 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Затем следователь составила протокол осмотра места происшествия, изъяв велосипеды и сушившуюся в сарае растительную массу, упакованную в пакет, опечатанный печатью № 52 Отд. МВД России по Киржачскому район и скрепленный подписями участвующих лиц. Эти действия производились в присутствии 2-х понятых, эксперта, фотографировавшего на месте, оперуполномоченных и участкового уполномоченного, а также самого ФИО5 Следователь прочитала вслух написанное, все согласились с протоколом, замечаний и возражений не было, все участвующие лица проставили свои подписи на бирках с печатями на пакете с растительной массой. Никто из сотрудников полиции на ФИО5 морального или физического давления не оказывал. Затем ФИО5 был доставлен в отделение полиции, где дал признательные показания о незаконном хранении наркосодержащегорастения конопля. /т.1 л.д.169-171/

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что ФИО5 не говорил им, что указанную траву ему кто-либо оставил, а сообщил, что сам ездил за ней.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что ранее не был знаком с ФИО5, узнав его только в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений с подсудимым у него нет. В один из дней сентября 2016г. он, как оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, в целях отработки полученной сотрудником полиции Свидетель №1 оперативной информации о месте нахождения похищенных велосипедов, совместно с оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №3 выехали по адресу места жительства ФИО5 По прибытию к ним навстречу из дома вышел ФИО5, который признался им в совершении хищения велосипедов. Пройдя с разрешения ФИО5 в находившийся на участке данного дома сарай, они обнаружили там разложенные на полу и частично просушенные растения конопли. На их вопрос о происхождении наркотического средства конопли ФИО5 ответил, что сам самостоятельно ездил в д. 

<

адрес>, где и нарвал данных растений для личного потребления. Для документирования данных фактов Свидетель №1 вызвал следственную группу, которая прибыла с участием участкового уполномоченного полиции Свидетель №5. По прибытию следователь произвел осмотр места происшествия с составлением протокола, ими были приглашены понятые. Всем участвовавшим лицам, в том числе и ФИО5, следователь разъяснила права, обязанности и ответственность при проведении данного следственного действия. ФИО5 не сообщал им о причастности к данному наркотическому средству иных лиц. Размер данного изъятого наркотического средства был объемным, по внешнему виду было ясно, что растения конопли были сорваны не в тот день, а ранее. При нем понятые расписались в протоколе осмотра места происшествия, на изъятых и упакованных предметах, никто из участвовавших лиц замечаний по осмотру не делал. Никто из сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия не оказывал на ФИО5 психологического давления, не высказывал угроз.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №1. Утром 16.09.2016г. Свидетель №1 поступила оперативная информация, что у ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - находятся похищенные велосипеды. Затем он, Свидетель №1 и Свидетель №3 приехали к дому ФИО5, где Свидетель №1 спросил у ФИО5 о наличии у последнего похищенных велосипедов. ФИО5 показал на участке у дома в сарае велосипеды. Затем они увидели, что в сарае на досках на полу разложенные на газете для просушивания растения. По внешнему виду растения было ясно, что это конопля - наркосодержащее растение, запрещенное к обороту на территории России. ФИО5 сказал, что около 14-00 часов 14.09.2016г. тот, проехав на скутере, сорвал на поле в д. 

<

адрес> указанное растение (коноплю), сложив в полиэтиленовый пакет, после чего привез в свой сарай, разложив на газете для просушивания для личного употребления путем курения данного наркотика. ФИО5 сообщил, что небольшую часть растений из этой партии высушил отдельно в микроволновой печи и выкурил. О данном факте Свидетель №1 незамедлительно по телефону сообщил в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району. По указанному адресу приехала следственно-оперативная группа, и следователь составила протокол осмотра места происшествия. Они пригласили с улицы двух мужчин в качестве понятых. До начала составления протокола следователем всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО5 разъяснена ст.51 Конституции РФ. Затем следователь составил протокол осмотра места происшествия, были изъяты два велосипеда и сушившиеся в сарае растения, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № 52 Отд. МВД России по Киржачскому району и скрепленный подписями участвующих лиц. Все эти действия производились в присутствии двух понятых, эксперта, производившего фотографирование, оперуполномоченных и участкового уполномоченного, а также в присутствии самого ФИО5 Следователь прочитала вслух написанное, все согласились с протоколом, замечаний и возражений не было, все участвующие лица поставили подписи на бирках с печатями на пакете с растением. Он не оказывал в отношении ФИО5 морального или физического давления. Затем ФИО5 был доставлен в отделение полиции, где дал признательные показания о незаконном хранении наркосодержащего растения конопля. /т.1 л.д.172-174/

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что ФИО4 не говорил о причастности ФИО37 или иных лиц, сообщал, что сам собирал и сушил данное наркосодержащее средство для себя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что он знает подсудимого в связи с работой в полиции около 1,5 лет, неприязненных отношений с ним не имеет. В сентябре 2016г. он, как участковый уполномоченный полиции, находясь на суточном дежурстве, получил от дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району сообщение, что по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, - сотрудниками уголовного розыска Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 обнаружены ранее похищенные вещи. Он в составе следственной группы со следователем и экспертом Свидетель №6 выехал на указанное место, где на участке дома ФИО5 в сарае были обнаружены 2 велосипеда, а на полу на газете - сушеная конопля, растения которой в присутствии понятых были следователем изъяты и упакованы, скреплены печатью. Протокол осмотра был составлен следователем на том же месте и подписан понятыми. В ходе осмотра никаких замечаний по протоколу от присутствующих лиц не поступало. Первоначально эту коноплю обнаружили указанные сотрудники уголовного розыска. На вопрос, откуда появилась конопля, ФИО5 пояснял, что сам ее собирал, объем изъятой конопли был большой. ФИО5 не говорил при нем о причастности иных лиц к этой конопле. Никто из сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия в отношении ФИО5 угроз не высказывал.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, что он, работая участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>, находился 16.09.2016г. в составе следственно-оперативной группы. Утром 16.09.2016г., получив сообщение от оперативного дежурного по Отд. МВД России по Киржачскому району, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, - по месту жительства ФИО4. На участке у дома находились оперуполномоченные Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и сам ФИО5 Они прошли на участке дома к двум сараям, где увидели велосипеды, а также разложенную для просушивания на газете на досках, на полу, растительную массу зеленого цвета, как он понял по внешнему виду - это наркосодержащая конопля. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. С улицы были приглашены двое мужчин для участия в осмотре в качестве понятых. До начала составления протокола следователем всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, а ФИО5 и ст.51 Конституции РФ. Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты велосипеды и сушившаяся в сарае растительная масса, упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № 52 Отд. МВД России по Киржачскому району и скрепленный подписями участвующих лиц. Все эти действия производились в присутствии оперуполномоченных, двух понятых, эксперта, производившего фотографирование, и самого ФИО5 Следователь прочитала вслух написанное, все согласились с протоколом, замечаний и возражений не было, все участвующие лица проставили свои подписи на бирках с печатям на пакете с растительной массой. На вопрос следователя к ФИО5, понимает ли тот, что оборот наркотических средств, наркосодержащих растений, запрещен на территории России, ФИО5 ответил утвердительно. Никто из сотрудников полиции не давил на ФИО5, не угрожал. Затем ФИО4 был доставлен в отделение полиции для разбирательства. /т.1 л.д.175-176/

Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания.

При предъявлении протокола осмотра места происшествия с фото-таблицами /т.1 л.д.135-140/ на обозрение свидетель Свидетель №5 подтвердил, что на осмотр места происшествия выезжала следователь ФИО45.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что работает в должности начальника экспертно-криминалистической группы 

<

данные изъяты>. Осенью 2016г. она, будучи в составе следственно-оперативной группы на дежурстве, по указанию дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району выехала совместно со следователем ФИО61 и участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, - где по приезду на данном участке увидела ФИО5 и оперуполномоченных Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3. В ходе осмотра места происшествия присутствовали 2-е понятых - мужчин. Больше никаких лиц, в том числе родственников ФИО5, на участке она не видела. Пройдя к сараям, расположенным на участке указанного дома, следователь разъяснила всем права и обязанности. В присутствии понятых и ФИО5 в ходе осмотра помещений сарая были обнаружены велосипеды, а также разложенное на полу, на газете - большое количество травы зеленого цвета. Она произвела фотографирование, после чего вещественные доказательства (растения) после осмотра были ею упакованы в имевшийся у нее полиэтиленовый пакет черного цвета с биркой и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № 52, при этом все участвовавшие лица также расписались в протоколе осмотра места происшествия, составленном следователем. После этого понятые ушли, а сотрудники полиции и ФИО4 поехали в здание полиции. При ней на вопрос оперуполномоченного об указанных растениях ФИО5 пояснил, что сушит их для личного пользования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит розыск без вести пропавших лиц и преступников. Не имеет с подсудимым неприязненных отношений. С ноября 2016г. было заведено розыскное дело по розыску ФИО5, которое прекращено в июне 2017г. в связи с его задержанием.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, что он знает подсудимого с 2011г., у него нет неприязненных отношений с ФИО5 Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, никаких конфликтов с ФИО5 у него не было. Он не оставлял, не передавал и не хранил у ФИО5 каких-либо своих вещей и пакетов, ему ничего не известно о приобретении и хранении подсудимым наркотических средств. Он не был дома у ФИО5, которого лишь иногда встречал на улице. В августе 2016г. при встрече ФИО5 сообщил ему, что употребляет наркотики, он посоветовал подсудимому не делать этого.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, что в 2011г., находясь в ИВС Отд. МВД России по Киржачскому району, он познакомился с ФИО5 один из дней середины августа 2016г. на остановке в районе Шелкового комбината г. Киржач к нему подошел ФИО5, сообщивший, что стал «колоться», т.е. употреблять наркотические средства. Он ответил ФИО5, что не надо этого делать, т.к. от наркотиков люди погибают. ФИО5 сказал, что все это понимает. Он знает, где проживает ФИО5, но никогда ни в доме, ни в сараях на его участке, не был. У него с ФИО5 конфликтов никогда не было. Характеризует ФИО5 как вспыльчивого, конфликтного человека, ищущего во всем выгоду. 10 или 12 сентября 2016г. он, проходя мимо, второй раз за год, видел ФИО5, стоявшего у своего дома с друзьями. /т.1 л.д.162-163/

Свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что 10 или 12 сентября 2016г. он, проходя мимо участка дома ФИО5, видел, как подсудимый с друзьями ремонтировал скутер. Подтверждает свою характеристику в отношении подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО16, что подсудимого он не знает, неприязни с ним нет. В один из дней около 2-х лет назад сотрудник полиции пригласила его участвовать в следственном действии в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Пройдя на территорию участка дома к сараю, ему и еще одному понятому сотрудники полиции показали 2 велосипеда и расстеленную на полу в сарае траву, которая со слов полицейских, возможно, является наркотиком. Они посмотрели на траву, и оба расписались об этом в протоколе там же на месте осмотра, замечаний не имели, после чего ушли. Позднее его вызывал следователь, которая написала протокол, а он его подписал.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, что 16.09.2016г. около 09-00 часов он участвовал в качестве понятого вместе с другим незнакомым мужчиной в проведении следственного действия - осмотре места происшествия, им была разъяснена ст.60 УПК РФ. При проведении осмотра во дворе 

<

адрес> парень по имени Антон указал на сарай, расположенный в 2-х метрах от указанного 

<

адрес>, - где они увидели сушившееся растение зеленого цвета. Данный Антон пояснил, что это наркотическое средство конопля, которое тот нарвал на поле для личного употребления. Указанное растение, а также 2 велосипеда, были изъяты. Зеленые растения были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № 52 Отд. МВД России по Киржачскому району, скреплен подписями участвующих лиц. /т.1 л.д.158-161/

Свидетель ФИО16 не подтвердил оглашенные показания. Заявил, что участвовал в данном осмотре сарая, который продолжался около 10 минут, но никакой Антон не показывал ему этот сарай. В присутствии милиционеров он видел в сарае велосипеды и лежавшие на полу растения, после чего расписался об этом.

При предъявлении протокола допроса /т.1 л.д.158-161/ на обозрение свидетель ФИО16 подтвердил, что на всех страницах данного протокола имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии содержащегося текста протокола, личном прочтении, отсутствии замечаний, выполнена им.

При предъявлении протокола осмотра места происшествия с фото-таблицами /т.1 л.д.135-140/ на обозрение свидетель ФИО16 подтвердил, что на всех страницах данного протокола, в графе разъяснения прав, порядка проведения осмотра, перечня изъятого, прочтения протокола и отсутствия замечаний, имеются его подписи. 

Показаниями свидетеля ФИО17, что подсудимого он не знает и неприязненных отношений с ним не имеет. В один из дней в 2016г. сотрудники полиции на улице пригласили его участвовать в следственном действии в качестве понятого, он согласился и добровольно участвовал. Пройдя на участок частного дома к сараю, где находилось несколько сотрудников полиции в форме и сам подсудимый, ему и второму понятому, допрошенному здесь в суде как ФИО62, следователь разъяснила их права и обязанности. Затем им показали находившиеся в сарае 2 велосипеда и лежавшую там же на полу, на мешке, траву - это была конопля, объем которой был большой, почти весь мешок. Никто из присутствовавших лиц, в том числе и он, никаких замечаний не высказывал и в протокол не вносил. По окончании осмотра там же он расписался в заполненном протоколе, в котором было все описано, что осматривалось.

При предъявлении протокола осмотра места происшествия с фото-таблицами /т.1 л.д.135-140/ на обозрение свидетель ФИО17 подтвердил, что на всех страницах данного протокола, в графе разъяснения прав, порядка проведения осмотра, перечня изъятого, прочтения протокола и отсутствия замечаний, имеются его подписи.

Показаниями эксперта ФИО13, что после первоначального исследования указанное наркотическое средство растительного происхождения массой 775, 2 грамма в течение 1,5 месяца хранилось в каком-то помещении и набрало в себя влагу, увеличив массу на 8 грамм. При проведении экспертизы данное вещество по указанной причине повторно высушивалось. Конопля (марихуана) относится к запрещенным наркотическим средствам, вся масса изъятого растительного вещества признается наркотическим средством. Подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключение № 3155 от 13.10.2016г., предоставив его копию. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением от 16.09.2016г., зарегистрированным в КУСП Отд. МВД России по Киржачскому району за № 6787, о необходимости прибытия следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>. /т.1 л.д.132/

- рапортом от 16.09.2016г., зарегистрированным в КУСП Отд. МВД России по Киржачскому району за № 6790 от 16.09.2016г., оперуполномоченного НКОН Отд. МВД России по Киржачскому району Свидетель №1, что 16.09.2016г. в ходе осмотра сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - у ФИО2 обнаружено и изъято растение конопля, разложенное в сарае для просушивания. /т.1 л.д.134/

- протоколом от 16.09.2016г. с фото-таблицами осмотра места происшествия - участка № по 

<

адрес>, что в сарае обнаружено разложенное на досках растение зеленого цвета, которое изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц./т.1 л.д.135-140/

- заключением эксперта № 3155 от 13.10.2016г. (с учетом справки об исследовании № 1036 от 16.09.2016г.), что представленная растительная масса, изъятая 16.09.2016г. у ФИО5 в сарае у 

<

адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Сannabis), с первоначальной массой 775,3 г. /т.1 л.д.143, 147-149, т.3 л.д.90-94/

- протоколом от 11.09.2017г. осмотра предметов - высушенной растительной массы в виде частей растений зеленого цвета (наркосодержащее растение конопля (растение рода Сannabis), которая постановлением от 11.09.2017г. признана вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и содержится в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району (квитанция № 692 от 11.09.2017г.) /т.1 л.д.151-157/

В ходе судебного следствия допрошены свидетели стороны защиты:

Свидетель ФИО18 пояснила, что подсудимый - это ее сын, проживавший вместе с ней. Ей известно, что ранее ее сын осуждался за незаконный оборот наркотиков. Она характеризует его как доброго человека. Она видела ФИО12 на участке во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, - только 1 раз, это было 15.09.2017г., ФИО12 разговаривал с ФИО5, при этом ФИО12 в своих руках никаких предметов не держал. На территории ее участка находится несколько сараев, один из которых запирался на замок, именно в нем сотрудники полиции потом и нашли велосипеды и траву. Когда около 21-00 часа 15.09.2017г. она кормила кроликов в указанном сарае, она не видела там никакой травы, а утром следующего дня около 9-00 часов ей сообщили о прибытии сотрудников полиции, которые что-то искали в этом сарае. Находившийся в ее сарае в разобранном виде скутер не принадлежал ее сыну ФИО5, был забран у нее кем-то из друзей сына.

Свидетель ФИО46 пояснил, что знает подсудимого около 5 лет. Он приобрел в июле - августе 2016г. находившийся в неисправном состоянии скутер «Стелс Вортекс», который сразу же отдал ремонтировать ФИО5 Данный скутер не мог ездить, и находился все время на хранении у подсудимого по месту жительства на 

<

адрес>. Не позднее 10 сентября 2016г. он забрал у ФИО5 данный скутер и потом продал.

При выполнении требований ст.292 УПК РФ подсудимый заявил о провокации в отношении него 16.09.2016г. со стороны сотрудников полиции с использованием ФИО12, фальсификации доказательств сотрудниками полиции и нарушении его права на защиту. Считает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 16.09.2016г. и изъятую растительную массу, заключение эксперта № 3155. Просил оправдать его по указанному в обвинении преступлению.

При выполнении требований ст.292 УПК РФ защитники Чернов и адвокат Гудкова, исходя из позиции подсудимого о не признании им своей вины, просили оправдать ФИО2 по указанному в обвинении преступлению.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил данное умышленное преступление.

Суд не установил каких-либо доказательств провокации со стороны сотрудников полиции Отд. МВД России по Киржачскому району.

На основе совокупности исследованных материалов уголовного дела с учетом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд установил, что данные сотрудники полиции прибыли 16.09.2016г. по месту жительства ФИО5 с целью проверки информации о его причастности к хищению велосипедов. И только при осмотре с участием ФИО5 помещений сарая на участке 

<

адрес> было обнаружено указанное наркотическое средство.

Таким образом, сотрудники полиции не обладали информацией на момент начала осмотра 16.09.2016г. по указанному адресу о совершении ФИО5 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Какого-либо обоснования в подтверждение доводов о провокации подсудимым и защитниками в суде не представлено. 

По мнению суда, на основе всей совокупности исследованных доказательств нашла свое подтверждение позиция гос. обвинения, что у ФИО2 умысел на приобретение и хранение указанного наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитников, указанных свидетелей, не установлено.

Согласно протоколу от 16.09.2016г. (т.1 л.д.135-140) осмотр проводился именно сараев у 

<

адрес>, которые не являются жилищем, следовательно, в силу положений п.4 ч.2 ст.29 УПК РФ не требовалось получения на это разрешения суда. Это подтверждается, как содержанием данного протокола, так и фото-таблицами к нему. В материалах уголовного дела не содержится протоколов обыска или осмотра в жилище подсудимого. Порядок проведения осмотра места происшествия регламентирован ст.177 УПК РФ и может в силу ч.2 ст.176 УПК РФ проведен до возбуждения уголовного дела. Доводы подсудимого и защитников в этой части, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в суде.

Указанный протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством. Оснований для удовлетворения в этой части позиции подсудимого и его защитников суд не находит.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 была оказана надлежащими лицами - адвокатами в соответствии с УПК РФ. При проведении всех следственных действий с участием подсудимого присутствовал защитник.

Показания ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса (т.1 л.д.197-199) и протоколах очных ставок (т.2 л.д.33-45) давались им в присутствии адвокатов. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них не содержится жалоб и заявлений о нарушениях норм УПК РФ от участвовавших лиц, в том числе ФИО2 и его защитников.

В материалах уголовного дела имеется заявление (т.2 л.д.5) от ФИО2 об отказе от услуг адвоката Васьковой В., поэтому суд не принимает доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в связи с неучастием данного адвоката в период предварительного следствия, как не нашедшие своего подтверждения.

Также суд учитывает, что адвокат Васькова В. была назначена в качестве защитника, и, находясь в отпуске на 22.06.2017г. (т.2 л.д.4), не могла участвовать в следственных действиях после возобновления производства по уголовному делу.

Согласно протоколу от 22.06.2017г. в присутствии иного назначенного защитника - адвоката Гудковой Н.Э. подсудимый ФИО5 не заявлял о нарушении его права на защиту, не имел возражений, отводов в отношении вновь назначенного адвоката, не указывал об отказе от дачи показаний в связи со сменой защитника. Требований, жалоб и заявлений данного характера не заявлялось ФИО5 и в дальнейшем, как в иных протоколах следственных действий, так и при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе, подсудимый и защитники, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

При исследовании доказательств суд не установил какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия,а также оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым данного преступления.

Суд не принимает за основу позицию подсудимого о наличии у него неприязни и конфликта со свидетелем ФИО37, и психологического давления на него со стороны свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1, т.к. в подтверждение этих доводов стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, и опровергается всей совокупностью исследованных в суде доказательств и показаниями данных свидетелей.

Суд установил, что все допрошенные в суде свидетели, в том числе и ФИО12, не имели с ФИО2 неприязненных отношений.

Доводы подсудимого об угрозах, психологическом давлении со стороны сотрудника полиции Свидетель №1 были предметом исследования и не нашли в суде своего подтверждения. В судебном заседании оглашена и приобщена к делу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.57-60), которое также является предметом судебной оценки.

Суд не установил нарушений УПК РФ при даче подсудимым вышеуказанных показаний в качестве подозреваемого и проведении следственных действий. Показания давались ФИО2 добровольно, что подтверждается, в том числе, отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах относительно содержания и порядка проведения данных следственных действий. Суд признает оглашенные в суде показания ФИО5 допустимыми доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела никаких оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об ОРД», сотрудниками полиции не проводилось, постановлений об этом не выносилось. Рапорт (т.1 лд.134) сотрудника полиции соответствует требованиям ст.ст.140, 143 УПК РФ, зарегистрирован 16.09.2017г. в КУСП дежурной части Отд. МВД по Киржачскому району. При исследовании всех имеющихся в деле доказательств и материалов суд не установил доказательств фальсификации их со стороны следователей либо иных сотрудников полиции. Доводы подсудимого о нарушениях в этой части своего подтверждения в суде не нашли.

Установлено, что указанное наркотическое средство было надлежаще изъято в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, с составлением протокола, отвечающего требованиям ст.ст.176-177 УПК РФ, в котором указано об упаковке и ее опечатыванию, при отсутствии замечаний от подсудимого и понятых.

В справке об исследовании (т.1 л.д.143) также указано о получении специалистом на исследование опечатанного пакета с содержимым, целостность которого не нарушена. То же самое содержится и в заключение эксперта № 3155, что соответствует показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО47, оглашенным показаниям свидетеля ФИО48.

В связи с этим суд не принимает позицию подсудимого и защитников о нарушениях при изъятии и упаковке обнаруженного у подсудимого наркотического средства.

Согласно заключению эксперта № 3155 (справке об исследовании № 1036) установлено, что обнаруженная у ФИО5 растительная масса является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis).

При отнесении данного вещества к наркотическим суд исходит из ст.2.1 Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ и постановления Правительства РФ от 27.11.2010г. № 934.

Фактическое отнесение обнаруженной массы частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) к крупному размеру определено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002.

Оснований для признания данного наркотического средства недопустимым доказательством и удовлетворения позиции стороны защиты в этой части, не имеется.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации действий согласно обвинению, предъявленного виновному.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО2 при совершении указанного преступления.

Согласно заключению № 1327 от 17.08.2017г. комиссии экспертов по судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизе у ФИО2 не обнаружено признаков синдрома наркотической зависимости, в лечении не нуждается. /т.2 л.д.107-177/

Фактические обстоятельства, цель и мотив совершения 14.09.2016г. подсудимым преступления, связанного с незаконным приобретением, и последующим хранением с этого момента и до изъятия 16.09.2016г. в личных целях наркотического средства конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, приобретение данного наркотического средства путем самостоятельного со стороны ФИО2 сбора частей данного дикорастущего растения рода Cannabis, последующее умышленное высушивание и хранение им этого наркотического средства по месту своего жительства, фактическое обладание данной массой наркотического средства с осознанием его характера в указанный в обвинении период времени, прямо подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого (т.1 л.д.197-199), совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО50, оглашенных показаний свидетеля ФИО49, протоколом осмотра места происшествия с изъятием наркотического средства, протоколом осмотра вещественного доказательства, заключением эксперта № 3155.

Суд признает показания данных свидетелей полными, последовательными и взаимно дополняющимися, принимая их за основу.

Суд принимает за основу также оглашенные показания свидетеля ФИО51, подтвердившего свое участие в осмотре места происшествия, и при обозрении протоколов осмотра места происшествия и своего допроса наличие в них его подписей на каждой странице. 

Суд считает оглашенные в суде показания подсудимого допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката, без ограничения прав ФИО5 Это подтверждается результатами обозрения подсудимым указанных протоколов (т.1 л.д.197-199, т.2 л.д.33-45). 

Достоверность оглашенных показаний подсудимого относительно обстоятельств и времени приобретения наркотического средства и его хранения подтверждается и совокупностью показаний свидетелей ФИО37, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО52.

Согласно фото-таблице протокола осмотра места происшествия от 16.09.2016г. в сарае у подсудимого находится транспортное средство - скутер, что свидетельствует о подтверждении первоначальных показаний ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления. По мнению суда, с учетом показаний подсудимого и его матери об отсутствии у ФИО5 на праве собственности транспортных средств в указанный период это опровергает показания свидетеля ФИО4, что тот забрал у ФИО4 свой скутер до 10.09.2016г.

Обстоятельства обнаружения и изъятия 16.09.2016г. в помещении сарая по адресу: 

<

адрес>, - указанного наркотического средства в установленной массе, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО53, ФИО54, протоколом осмотра места происшествия.

Свидетели ФИО55 и ФИО56 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия 16.09.2016г. по месту жительства ФИО4, порядок осмотра и перечень предметов, обнаруженных в сарае у подсудимого, наличие подписей данных понятых в протоколе этого следственного действия.

С учетом оглашенных показаний подсудимого, совокупности показаний свидетелей ФИО37, Свидетель №1, Свидетель №3, суд считает надлежаще доказанным, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно приобрел (сорвав в поле растения) и хранил без цели сбыта наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 данный свидетель не бывал по месту жительства на участке дома у подсудимого, не передавал ничего и не оставлял на хранение у ФИО2 своего имущества и вещей, не знает о приобретении и хранении ФИО5 наркотических средств.

Доводы подсудимого в этой части о причастности к преступлению ФИО37, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

При определении вида и массы наркотического средства как в крупном размере суд исходит из выводов эксперта, содержащихся в заключение № 3155, которое суд признает допустимым доказательством. В судебном заседании экспертом ФИО57 была представлено заключение № 3155 из ЭКЦ УВД по Владимирской области с пояснением эксперта относительно описательно-мотивировочной части заключения. Суд считает установленной массу изъятого у ФИО5 наркотического средства, которое было предметом исследования.

Наличие исправления в описательной части имевшейся в деле копии заключения не свидетельствует о его полной недопустимости. Порядок проведения экспертизы, выводы о виде и массы исследованного наркотического средства, определены четко, и не подвергаются сомнению.

При установлении порядка проведения экспертизы и определения массы изъятой конопли (растение рода Cannabis), процедур и оснований для повторного высушивания данного наркотического средства, суд также учитывает показания эксперта ФИО58. Никаких сомнений в этой части у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта № 3155 допустимым доказательством.

Данное преступление имеет оконченный характер.

Суд пришел к выводу, что обвинение по данному эпизоду преступления нашло свое полное подтверждение.

Суд не принимает за основу показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, т.к. они не соответствуют всей совокупности исследованных доказательств, а ФИО18, будучи матерью подсудимого, также является и заинтересованным лицом. 

Согласно показаниям ФИО18 она видела ФИО37 на участке своего дома с подсудимым только 1 раз - 15 сентября 2017г., что было невозможно, ввиду задержания и нахождения подсудимого под стражей с 21.06.2017г. Данный свидетель поясняла, что скутер забрали у нее дома какие-то ребята после ареста подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 тот забрал у подсудимого скутер до 10 сентября 2016г., что противоречит фото-таблице протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.135-140), и показаниям подсудимого.

В тоже время показания обоих свидетелей стороны защиты ФИО18 и ФИО19 не содержат сведений о действиях подсудимого в период 14-16 сентября 2016г., не опровергают обоснованность обвинения.

По мнению суда, в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция подсудимого и его защитников, высказанная при выполнении ст.292 УПК РФ, т.к. она не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергается вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления суд принимает, как попытку уйти от ответственности, как способ реализации права на защиту. Оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: наркосодержащее растение конопля (растение рода Сannabis) в указанной массе (квитанция № 692) - уничтожить.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, имеющим направленность против здоровья граждан, в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства органом самоуправления КТОС № 1 - удовлетворительно, соседями - положительно, по прежнему месту работы ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - положительно, по прежнему месту учебы (2005-2007г.) ГБПОУ ВО «

<

данные изъяты>» - удовлетворительно, не имевшего на момент задержания постоянного официального источника дохода, а также состояние его здоровья и наличие заболевания, как уклонявшегося, по мнению врача, от прохождения лечения (т.2 л.д.120-123).

Также учитывается наличие заболеваний у матери подсудимого - ФИО18 (т.2 л.д.118)

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО2, является наличие у ФИО2 и его матери заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, приводит суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Суд определяет размер наказания с учетом смягчающего обстоятельства.

С учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, отсутствия документальных сведений о источниках дохода, суд считает возможным не назначать виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст.46 и 53 УК РФ.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время задержания и содержания подсудимого под стражей.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Гудковой Н.Э. за 08 дней ознакомления с делом и участия в судебном заседании в сумме 4400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

Отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 02 февраля 2018г. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 21.06.2017г. по 01 февраля 2018г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: наркосодержащее растение конопля (растение рода Сannabis), имеющее фактическую массу на момент сдачи в камеру хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району 775 грамма (квитанция № 692 от 11.09.2017г.), - уничтожить.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО2 в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин