Дело № 2-695/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 13 октября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71076,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов, а также а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управление ФИО3, и транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате ДТП поврежден застрахованный по договору КАСКО автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Признав наступление страхового случая по договору КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» в сумме 71076,71 руб. 

Со ссылкой на положения ст. 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда Тверской области. 

Протокольным определением суда 07.08.2025 на основании ходатайства истца, изложенного в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Также в процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг».

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Направленные по месту жительства ответчиков судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 17.04.2024 в 10 часов 21 минуту по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управление ФИО3, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024, объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО3 от 17.04.2024 следует, что 17.04.2024 в 10 часов 21 минуту по вышеуказанному адресу водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершил на данное транспортное средство, остановившееся для выполнения маневра левого поворота. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 – нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг», причинены механические повреждения.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств № 0030330-0139269-79/24-ТЮ, заключенного 01.04.2024 с собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «СК «Согласие»» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 71076,71 руб. путем оплаты ремонта на СТОА ООО «Практика-АС», что подтверждается платежным поручением от 02.09.2024 № 226615. 

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заказ- наряда от 25.07.2024 № ПА000005356, составленного СТОА ООО «Практика-АС», и счета на оплату от 29.07.2024 № ПА000002422. 

Размер ущерба и убытков в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения ответчики не воспользовались.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в объеме страховой выплаты, то есть в сумме 71076,71 руб.

Разрешая вопрос относительно лица, ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

На момент рассматриваемого ДТП собственником Lada, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, что подтверждается ответом РЭО № 12 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 07.06.2025 № 26-6979.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ФИО2 допустимых доказательств передачи законного владения автомобилем Lada, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 либо доказательств выбытия данного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2, против которого принято решение, в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4000 рублей.

Доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в адрес ответчика, истцом не представлено, размер таких расходов истцом в иске не указан, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 076 рублей 71 копейку, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 27.10.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-695/2025, УИД 69RS0002-01-2025-000655-36 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу