РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Латыповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4401/2020 по иску Ковалишена ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о прекращении выплат в качестве компенсации утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивируя тем, что решением Щелковского городского суда от 26 декабря 2007 года с истца в пользу ответчика был взыскан ущерб и компенсация морального вреда, в том числе 4615 руб. в качестве компенсации утраченного заработка ежемесячно.

В качестве обоснования взыскания ежемесячной компенсации утраченного заработка послужил факт утраты ФИО2 общей трудоспособности на 65%, профессиональной на 70%.

Истец полагает, что в настоящее время трудоспособность ответчика восстановлена в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд:

Прекратить ежемесячные выплаты в качестве компенсации утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 4615 руб. в пользу ФИО1 ФИО9 в связи с восстановлением его трудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Щелковского городского суда от 26 декабря 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан ущерб и компенсация морального вреда, в том числе 4615 руб. в качестве компенсации утраченного заработка ежемесячно.

В качестве обоснования взыскания ежемесячной компенсации утраченного заработка послужил факт утраты ФИО2 общей трудоспособности на 65%, профессиональной на 70%.

В силу ч.2.ст 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.28 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке. В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе.

Ответчиком ФИО2 согласие на проведение экспертизы не дано, более того, он категорически возражал против проведения в отношении себя указанной выше экспертизы.

Основания для проведения экспертизы в принудительном порядке отсутствуют.

Представленные истцом ответы ГУ МОРО Фонда социального страхования РФ филиал № от 17 декабря 2019 года и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по МО» от 09 октября 2019 года не свидетельствуют о восстановлении в настоящее время трудоспособности ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковалишена ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о прекращении ежемесячных выплат в качестве компенсации утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 4615 руб. в пользу ФИО1 ФИО12 в связи с восстановлением его трудоспособности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик