Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

истец (далее - ООО СК «Согласие») обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам обращения ФИО2 № № принято решение об удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108307,41 рублей, с которым заявитель не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомашины 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО2 и автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и в тот же день произведен осмотр, по результатам которого составлен акт. В акте осмотра повреждения тождественны повреждениям, указанным в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа - 195500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 204 709 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 684 076 рублей 10 копеек, с учетом износа - 449 350 рублей 10 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 529 150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 115 418 рублей. Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Эксперт Оценки» по инициативе ООО «СК «Согласие», размер убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ некорректно. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Эксперт Оценки», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 585 755 рублей 28 копеек, стоимость годных остатков - 114 002 рубля 73 копейки, размер убытков в связи с повреждением транспортного средства - 471 752 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения, об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований заявителя. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения размере 204500 рублей, что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уведомления истца обратился для производства независимой экспертизы, которое проведено без участия страховщика. Тогда как согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки, не организовал проведение экспертизы. Действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги взыскания неустойки, финансовая организация ООО СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушении обязательства. Требования о взыскании расходов на независимого оценщика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как являются акцессорными к основному требованию. Просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 120655 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен, от участия в рассмотрении дела самоустранился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 действующий по доверенности с требованиями заявителя – страховщика не согласился, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а рассматриваемые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 приведенного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.10 статьи 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 3 статьи 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120 655 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился с просьбой о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа - 195500 рублей. 

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в размере 195500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплаты страхового возмещения в размере 204 709 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом - ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 684 076 рублей 10 копеек, с учетом износа - 449 350 рублей 10 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 529 150 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 418 рублей 00 копеек. 

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Эксперт Оценки» по инициативе ООО «СК «Согласие», размер убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ некорректно. 

Согласно калькуляции, составленной ООО «Эксперт Оценки», рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 585 755 рублей 28 копеек, стоимость годных остатков составляет 114 002 рубля 73 копейки, размер убытков в связи с повреждением транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 471 752 рубля 55 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований заявителя. 

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в размере 204500 рублей.

Доводы ООО СК «Согласие» об отмене обжалуемого решения Финансового уполномоченного по причине необоснованного взыскание расходов на оплату услуг оценщика суд считает необоснованным, поскольку решением финансового управляющего в этой части отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт обращения потерпевшего к страховщику имеет место быть, при принятии решения финансовым управляющим дана надлежащая оценка, то суд считает в указанной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Разрешая доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «СК «Согласие» нарушений прав потребителя, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мер ответственности и оценкой действительности размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 78 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, статьями 1, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, нарушило сроки выплаты страхового возмещения, тем самым нарушены права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем за период просрочки обязательства к ООО «СК «Согласие» применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется.

Факт нарушения прав потребителя установлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения и доплаты страхового возмещения в размере 204 709 рублей 00 копеек, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, тогда как в данном случае размер невыплаченного в срок страхового возмещения - 204500 рублей, а неустойка лишь - 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» являются необоснованным и удовлетворению не подлежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н. Жибинов