Дело № 2-2553/2021

54RS0003-01-2021-002238-07

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ПАРТНЕР ИНВЕСТ МК» ООО к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

1. ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» обратившись в суд с данным иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа от 22.02.2018 № 501 в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.1. договора займа из расчета 5,9% в месяц согласно графику платежей в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере 106 087, 65 руб., пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета 20% в год в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере 3900 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20% в год в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере 14686,37 руб., государственную пошлину в размере 11746,74 рублей, 20000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: Toyota Corolla Fielder, 2003 г.в., № гос.рег.знак __, № двигателя __ __, № кузова __ шасси ОТСУТСТВУЕТ. 

В обоснование своих требований истец указал, 22 февраля 2018 года между ответчиком (заемщиком), ФИО1, и истцом (заимодавцем) Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», был заключен договор займа №501, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на срок до xx.xx.xxxx года под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа, с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номерной знак __, год выпуска 2003, № двигателя __, Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, Кузов __

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по Договору займа исполнило, денежные средства в ФИО1 предоставило, однако Ответчик производил оплаты процентов и частично возврат основного долга по договору до xx.xx.xxxx года.

27 февраля 2020 года между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» было заключено дополнительное соглашение согласно которого срок займа был продлен до 22 февраля 2021 года

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На xx.xx.xxxx года сумма процентов за пользование займом по договору № 501 составила 106 087,65 рублей.

Кроме того, п. 3.1. договора займа №501 от 22 февраля 2018 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% (двадцать) процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, и на 11 мая 2021 года пеня 3 900 рублей.

Так, пунктом 3.2. договора займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% (двадцать) процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчета на xx.xx.xxxx года составляет 14 686,37 рублей.

Таким образом, Ответчиком нарушено право Истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на сегодняшний день составляет: 254 674,02 рублей.

В виду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также 11 746,74 рублей госпошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

2. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

3. Суд, исследовав материалы дела, частично удовлетворят заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года между ответчиком (заемщиком), ФИО1, и истцом (заимодавцем) Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», был заключен договор займа №501, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на срок до xx.xx.xxxx года под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа, с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номерной знак __ год выпуска 2003, № двигателя __, Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, Кузов __

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по Договору займа исполнило, денежные средства в ФИО1 предоставило, однако Ответчик производил оплаты процентов и частично возврат основного долга по договору до ноября 2019 года.27 февраля 2020 года между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» было заключено дополнительное соглашение согласно которого срок займа был продлен до xx.xx.xxxx года

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На xx.xx.xxxx года сумма процентов за пользование займом по договору № 501 составила 106 087,65 рублей.

Кроме того, п. 3.1. договора займа №501 от 22 февраля 2018 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% (двадцать) процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, и на xx.xx.xxxx года пеня 3 900 рублей.

Так, пунктом 3.2. договора займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% (двадцать) процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчета на xx.xx.xxxx года составляет 14 686,37 рублей.

Таким образом, Ответчиком нарушено право Истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на сегодняшний день составляет: 254 674,02 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из указанного договора займа, заёмщик не ответил на предложение о добровольном исполнении обязательств по нему, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, процентов обосновано и подлежит удовлетворению.

К требованию о взыскании пени суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает ее размер до 1 200 руб. по пени за основной долг, и до 5000 руб. по пени за неуплату процентов.

Также судом установлено, что в качестве меры обеспечения займа, с ФИО1 был заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства: автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номерной знак __, год выпуска 2003, № двигателя __, Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, Кузов __

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, условиями договора займа, договора залога, а также учитывая, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номерной знак __, год выпуска 2003, № двигателя __, Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, Кузов __ Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и возмещении расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично (статьи 98, 100 ГПК РФ). С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ»: основной долг по договору займа от 22.02.2018 № 501 в размере 100 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.1. договора займа из расчета 5,9% в месяц, согласно графику платежей в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере 106087,65 руб.; пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета 20% в год в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере 1200 руб.; пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20% в год в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 11746,74 рублей, 5000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номерной знак __, год выпуска 2003, № двигателя __, Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, Кузов __ 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец