Копия УИД 66RS0003-01-2023-005152-18

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.02.2024

Гражданское дело № 2-207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к ФИО3 ФИО10(паспорт №40817810604900317040) о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 5007 рублей 65 копеек.

В обоснование указало, что в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области проходил службу ФИО5, который в 2020 году изъявил желание уволиться из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-лс 08.05.2020 он был уволен по указанному основанию. В соответствии с названным приказом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составила 16 лет 04 месяца 27 дней в календарном исчислении, 20 лет 06 месяцев 00 дней в льготном исчислении. В данную выслугу лет включен период обучения ЖернаковаB.Н. в ГОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД РФ» с 01.09.2002 по 22.01.2006 на внебюджетном факультете по заочной форме обучения. Материалы на назначение пенсии ФИО5 поступили в отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ. При проверке представленных документов отделом пенсионного обеспечения было выявлено, что при расчете выслуги лет, дающей право на получение пенсии, ФИО5 был необоснованно засчитан период обучения до поступления на службу в юридическом институте, в связи с чем пенсия ФИО5 назначена не была.

При исключении из расчета выслуги лет периода обучения, выслуга лет на дату увольнения ФИО5 составила 14 лет 08 месяцев 16 дней в календарном исчислении, 18 лет 09 месяцев 19 дней в льготном исчислении, соответственно право на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, как лицу, имеющему на день увольнения со службы выслугу на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более, у ФИО5 не наступило.

Правовым последствием исправления ошибки, допущенной должностными лицами ГУФСИН и ФКУ ИК-47, стало решение ФИО2 о восстановленииФИО4 на службу в уголовно-исполнительную систему PФ для приобретения права на пенсию за выслугу лет.

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 и ФКУ ИК-47 о включении в стаж службы периода (с момента его увольнения и по дату восстановления на службе) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков заработной платы за указанный период, а также компенсации морального в размере 100 000 рублей.

Решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040-66/2021 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично:включено время вынужденного прогула ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки в порядке, предусмотренном законодательством;с ГУФСИН в пользу ФИО5 взыскано денежное довольствие за указанный выше период вынужденного прогула с зачетом единовременного пособия при увольнении в размере 368 288 рублей 55 копеек;с каждого ответчика (ГУФСИН и ФКУ ИК-47) в пользу истца взыскано по 3000 рублей компенсации морального вреда;с ответчиков взыскана государственная пошлина (с ФКУ ИК-47 - в размере 150 рублей, с ГУФСИН - 7 032 рублей 89 копеек).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2021, решение суда первой инстанции в части начальной даты периода вынужденного прогула, подлежащего включению в выслугу лет, размера компенсации морального вреда с ответчиков, изменено.

Начальную дату периода вынужденного прогула суд определил с 09.05.2020, а не с 08.05.2020. Размер компенсации морального вреда, взысканной с каждого ответчика в пользу истца, был увеличен с 3 000 до 15 000 рублей.

В части взыскания с ГУФСИН денежного довольствия за время вынужденного прогула названное решение было отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования к ГУФСИН.

Вместе с тем названное решение было изменено и дополнено указанием на взыскание с ФКУ ИК-47 в пользу ФИО5 денежного довольствия за период вынужденного прогула в сумме 250365 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 было отказано.

Кроме того, названным апелляционным определением решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 было отменено в части взыскания с ГУФСИН и ФКУ ИК- 47 госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Таким образом, иск ФИО5 к ГУФСИН был удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15 000 рублей. В остальной части требования к ГУФСИН оставлены без удовлетворения.

Кроме того, определением Каменского районного суда Свердловской области от 04.05.2022 в пользу ФИО5 с ГУФСИН была взыскана стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 30 рублей 59 копеек; с ФКУ ИК-47 было взыскано 10 000 рублей на оплату юридических услуг, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 61 рубля 18 копеек.

ФИО2 произведена частичная оплата юридических и почтовых услуг в сумме 2 721 рубль 24 копейки платежным поручением от 27.12.2022 №40817810604900317040. Платежным поручением от 20.02.2023 №40817810604900317040 произведена оплата в сумме 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Платежным поручением от 20.02.2023 №40817810604900317040 произведена частичная оплата юридических и почтовых услуг в сумме 2 309 рублей 35 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате неправомерного увольнения ФИО5, составила 20 030 рублей 59копеек.

По факту предъявления исполнительных листов приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 была проведена служебная проверка, заключение утверждено 15.03.2023.

По результатам названной служебной проверки было установлено, что с нарушением порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии, послужившим неправомерному увольнению со службы ФИО4 стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением должностных инструкций начальником отдела кадров обязанностей ФКУ ИК-47 майором внутренней службы ФИО9 и старшим инспектором отдела кадров ФКУ ИК-47 капитаном внутренней службы ФИО11 при включении в расчет выслуги лет периодов, не подлежащих зачету для назначения пенсии, а также заместителем начальникаотдела пенсионного обеспечения ГУФСИН подполковником внутренней службыЖелясковым А.И.; при согласовании расчета выслуги лет, старшим инспектором по особым поручениям отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ФИО2 майором внутренней службы ФИО8 - в части согласования и контроля оформления материалов на увольнение и подготовки материалов для назначения пенсии ФИО4

Таким образом, неправомерные действия вышеперечисленных должностных лиц повлекли материальный ущерб в размере 20 030 рублей 59 копеек, который подлежит взысканию с виновных должностных лиц ФИО2 в равных долях: с ФИО3, ФИО12, ФИО11 и ФИО9

В связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы ФИО3 и ФИО9, привлечь их к материальной ответственности путем удержания сумм материального ущерба из денежного довольствия не представилось возможным. В этой связи возмещение в федеральный бюджет по 5 007 рублей 65 копеек с каждого из них надлежит произвести в судебном порядке.

ФИО2 по Свердловской области просит суд взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 5007 рублей 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ОтветчикФИО3 в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что личное дело ФИО5 с черновиком расчета выслуги лет на назначение пенсии поступили в отдел пенсионного обеспечения ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Им расчет выслуги лет для назначения пенсии был проверен, указаны недостатки. На калькуляции выслуги лет было указано на то, что период учебы в ГОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД РФ» является спорным. Однако отделом кадров ИК-47 ГУФСИН запись об уточнении обоснованности включения периода учебы в ведомственном институте МВД РФ была проигнорирована, что привело к увольнению ФИО5 со службы без права на получение пенсии.

После поступления в отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН документов для назначения пенсии ФИО5, сотрудниками отдела был направлен запрос во ФСИН России о законности включения периода учебы в ведомственном ВУЗе в выслугу лет для назначения пенсии. В соответствии с позицией ФСИН России, период обучения ФИО5 в ГОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД РФ» не подлежал зачету в выслугу лет.

Полагает, что кадровому подразделению необходимо было уточнить законность включения периода учебы ФИО5, а затем уже увольнять его со службы, а не отделу пенсионного обеспечения ГУФСИН уточнять период учебы после увольнения сотрудника со службы.

Просит учесть, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, падчерица Алена, 13 лет, сын Федор, 7 лет, дочь ФИО13, 5 лет. В 2023 году сыну Федору решением территориальной психолого-медико-педагогической комиссией предписано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для обучающихся с задержкой психического развития. В настоящее время сын проходит обучение в ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №40817810604900317040», данное учреждение находится в районе Уралмаш 

<

адрес>, и ему приходится возить сына на учебу, на что тратится довольно приличная сумма ежемесячно.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

ФИО11 направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимал должностьзаместителя начальника отдела пенсионного обеспечения ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/лсуволен с указанной должности.

Судом установлено, что решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФКУ ИК-47 о зачете в выслугу лет периода вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-47, имел специальное звание майора внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Однако, после издания ответчиком приказа об увольнении, пенсия ему назначена не была, так как при повторной проверке представленных документов было установлено, что в льготный стаж не подлежал включению период прохождения обучения.

Поскольку был установлен факт неправильного расчета выслуги лет для назначения пенсии, ФИО4 был восстановлен в прежней должности. К исполнению служебных обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в выслугу лет и не выплачено денежное довольствие.

Вышеназванными судебными актами период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в стаж службы ФИО4 в уголовно-исполнительной системе; с ФКУ ИК-47 в пользу ФИО4 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 250 365 рублей86 копеек;с каждого ответчика (ФИО2 и ФКУ ИК-47) в пользу ФИО4 взыскано по 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Во исполнение требований судебных актов, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО2 произведено ФИО4 частичное возмещение стоимости юридических услуг и возмещение стоимости почтовых услуг в сумме 2 721 рубль 24 копейки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 выплачена компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 произведено частичное возмещение стоимости юридических услуг и возмещение стоимости почтовых услуг в сумме 2 309 рублей 35 копеек.

Всего выплачено 20 030 рублей 59 копеек.

Из представленных истцом материалов служебных проверок следует, что по факту неверного зачета в расчет выслуги периода обучения ФИО4, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, была назначена и проведена служебная проверка.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование и проверку периодов, включенных в расчет выслуги лет ФИО4 производил заместитель начальника отдела пенсионного обеспечения ФИО2 подполковник внутренней службы ФИО1 Расчет выслуги лет на назначение пенсии согласован ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке было выявлено, что в расчете выслуги лет для назначения пенсии ФИО4 период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был исключен, была исправлена лишь дата выдачи диплома и коэффициент, применяемый для исчисления выслуги. В калькуляции данных о прохождении службы и иных периодов, подлежащих календарному исчислению и исчислению на льготных условиях в расчет выслуги лет для назначения пенсии, период учебы также не был исключен. Выслуга лет, исчисленная сотрудниками отдела кадров, в календарном и льготном исчислении не исправлена. В расчете выслуги лет и калькуляции прямого указания о необходимости уточнения возможности зачета периода обучения не содержится.

Таким образом, нарушение порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии привело к увольнению со службы майора внутренней службы ФИО4 без права на назначение пенсии за выслугу лет, как лицу, не имеющему на день увольнения выслугу на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет, тем самым ФИО4 лишен возможности получить пенсию, которая являлась бы источником дохода, позволяющего поддерживать сложившийся уровень жизни.

Правовым средством исправления допущенной соответствующими сотрудниками ошибки может быть возвращение ФИО4 на службу с целью приобретения права на пенсию.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-лс ФИО4 был восстановлен в прежней должности.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в части включения в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения до поступления на службу в ведомственной образовательной организации высшего образования МВД ФИО2; пункта 2.2. главы II Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в части согласования расчета выслуги лет с периодом, не подлежащим зачету для назначения пенсии; пунктов: 9, 11, 24. 70, 71 должностной инструкции, на подполковника внутренней службы ФИО1, замещавшего должность заместителя начальника отдела пенсионного обеспечения ФИО2, было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» устно.

Аналогичные дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО6, ФИО7, ФИО8

С материалами данной служебной проверки ответчик был ознакомлен, в установленном порядке ее результаты и примененное к нему дисциплинарное взыскание не обжаловал.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на предпринятые ФИО2 действия по устранению допущенной ошибки, ФИО4 обратился с иском к ФИО2 и ФКУ ИК-47, в котором просил суд включить в стаж службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента его увольнения и по дату восстановления на службе), в течение которого он не проходил службу, взыскать с ответчиков заработную плату за указанный период, а также компенсации морального в размере 100 000 рублей.

Вышеназванными решениями судов указанные требования ФИО4 были удовлетворены частично. После вступления судебных актов в законную силу ФИО4 предъявил в УФК по 

<

адрес> исполнительные листы. ФИО2 произведена оплата. Сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету, составила 20 030 рублей 59 копеек.

Комиссия пришла к выводу о том, что в связи с нарушением порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии, послужившим неправомерному увольнению со службы майора внутренней службы ФИО4 без права на получение пенсии, как лицу, не имеющему на день увольнения выслуги, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальником отдела кадров ФКУ ИК-47 ФИО6 и старшим инспектором отдела кадров ФКУ ИК-47 ФИО7, а также заместителем начальника отдела пенсионного обеспечения ФИО2 ФИО1, старшим инспектором по особым поручениям отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ФИО2 ФИО8, что повлекло материальный ущерб в размере 20 030 рублей 59 копеек, который подлежит взысканию с виновных должностных лиц.

С указанными выводами суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение).

Вопросы материальной ответственности сотрудников, за вред, причиненный органу уголовно-исполнительной системы, указанным нормативным актом не был урегулирован.

Между тем статьей 3 Положения было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 № 197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец указывает, что причиной возникновения ущерба федеральному бюджету явилось, в том числе, допущенное ответчиком нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в части включения в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения до поступления на службу в ведомственной образовательной организации высшего образования МВД России; пункта 2.2. главы II Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в части согласования расчета выслуги лет с периодом, не подлежащим зачету для назначения пенсии; пунктов: 9, 11, 24. 70, 71 должностной инструкции.

За данные нарушения на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» устно, которое им не обжаловано.

Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения не повлекли причинение федеральному бюджетуматериального ущерба в размере 20 030 рублей 59 копеек, поскольку, как следует из вышеназванных судебных актов, причиной обращения ФИО5 в суд явилось ни неверное исчисление ему выслуги, а то обстоятельство, что после восстановления его на работе, ему не был включен в стаж службы и не был оплачен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вина истцом не установлена и суду не доказана.

Не доказано суду и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с включением в выслугу лет ФИО5 периода его обучения, и последующим обращением ФИО4 в суд для защиты своих трудовых прав в части процедуры его восстановления на работе, поскольку именно указанные нарушения повлекли взыскание с ГУФСИН в пользу ФИО5 компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Кроме того, суд обращает внимание, что из текста заключению служебной проверки от 15.03.2023 следует, что на момент ее проведения в адрес ГУФСИН поступила выписка из протокола от 15.12.2021 № 23 комиссии ФСИН России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и членових семей, которой принято решение о зачете в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникампериодов обучения.

Таким образом, действия ФИО3, связанные с зачетом периода обучения ФИО5 не могут считаться незаконными.

При таких обстоятельствах, результаты служебной проверки, оформленные заключением от 15.03.2023, принципам всесторонности и полноты не соответствуют.

Поскольку основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева