Дело № 12-50/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2018 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, её представителя по ордеру адвоката Садыковой Г.Х., представителей административного органа – отдела МВД России по Дюртюлинскому району подполковника полиции ФИО2, майора полиции Галиной З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан подполковника полиции ФИО2 от 24 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст. 14-16 КоАП РФ в отношении продавца магазина «Тургай» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам.начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ № 004444 от 24 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 24 марта 2018 года в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

...> работая продавцом магазина «Тургай» она реализовала пиво «ШИХАН» объемом 0,45 литра, по цена 51 руб. несовершеннолетнему лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с данным постановлением зам.начальника ОМВД России по Дюртюлинскому району, ФИО1 подала жалобу, указав, что её вины в совершении вменяемого ей правонарушения не имеется. В обоснование своих доводов ФИО1 Ф.Ф. указала, что она работает продавцом в продуктовом магазине «Тургай» по ул.ФИО4, д.4 в г. Дюртюли. 24 марта 2018 года действительно в магазин заходили молодые ребята, говорили, что им 17 лет, у них есть паспорт, просили продать им пиво. Она им отказала. Через некоторое время пришел мужчина, достал из холодильникабутылку пива по цене 51 руб., положил без сдачи стоимость товара. В этовремя было в магазине много народу. Она была за кассой, в это время вмагазин забежали эти же ребята, схватили эту бутылку пива и убежали.Через некоторое время они вернулись с сотрудниками полиции. ФИО1 просит районный суд отменить вышеуказанное постановление должностного лица отдела МВД от 24 марта 2018 года и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Садыкова Г.Х. поддержали доводы вышеуказанной жалобы, просили удовлетворить.

Представители административного органа – отдела МВД России по Дюртюлинскому району подполковник полиции ФИО2, майор полиции ФИО5 жалобу не признали полностью, суду пояснили, что при вынесения данного постановления ФИО1 была согласна с вменяемом административном правонарушением и просила, дать минимальный штраф. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает необходимым жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление зам.начальника отдела МВД России по Дюртюлинскому району от 24 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее:

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним не допускаются.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, если она не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В отношении ФИО1 инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД по Дюртюлинскому району Галиной З.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 был вменен в вину тот факт, что 24 марта 2018 года в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

...> работая продавцом магазина «Тургай» ФИО1 реализовала пиво «ШИХАН» объемом 0,45 литра, по цена 51 руб. несовершеннолетнему лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

При этом часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу процитированных законоположений условиями процессуальной приемлемости доказательств для установления истины по делу являются их получение в соответствии с предусмотренной законом формой и удостоверение ими таких сведений, которые относятся к обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из установлений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что разъяснение процессуальных прав и обязанностей, а также указанной ответственности должно предшествовать получению показаний свидетеля, а не наоборот.

В описанном аспекте с точки зрения положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО6 нельзя признать допустимыми и дозволенными для использования в процессе доказывания.

Фотоиллюстрации, приобщенные к материалам дела, не позволяет достоверно и безошибочно идентифицировать фигурирующих на ней лиц и установить характер совершенных ими действий.

Неоднозначное содержание данной фотоиллюстрации не позволяет судить о том, что события, запечатленные на ней, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и потому препятствует ее использованию в качестве доказательства.

Диспозиция части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта реализации алкогольной продукции.

В связи с этим в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внимание судей обращено на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Других доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющих убедительно уличить ФИО1 в неправомерной реализации алкогольной продукции, как то кассовых или товарных чеков, платежных квитанций, актов контрольной закупки, административным органом не добыто.

В свою очередь, сама ФИО1 в ходе производства по делу последовательно не признавала, что допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия.

Из объяснений свидетеля ФИО7 видно, что он зашел в магазин «Тургай», за ним зашли двое молодых ребят, которые ему объяснили, что им не продают спиртное, после чего он открыл холодильник и взял бутылку пива, за которую они расплатились и ушли. 

При таком положении административный орган не собрал и не представил суду такую совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, которых было бы достаточно для опровержения версии, выдвинутой ФИО1 и защитником Садыковой Г.Х. 

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении №004444 от 24.03.2018 подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление административного органа от 24 марта 2018 года в отношении неё отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан подполковника полиции ФИО2 от 24 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст. 14-16 КоАП РФ в отношении продавца магазина «Тургай» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14-16 КоАП РФ. 

Копию постановления направить сторонам и Дюртюлинскому межрайонному прокурору.

Решение районного суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения суда.

Судья Ф.Х.Гизатуллин