Мировой судья судебного участка

№ 179 г. Анапа Краснодарского края

Г. № 5-636/2025

12-23/2026 (12-1523/2025;)

УИД: 26MS0074-01-2025-002371-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 января 2026 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника- адвоката Иванова О.Ю., предъявившего удостоверение№ и ордер № от 16.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 09.10.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 09.10.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал на него жалобу и в обоснование указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел мировым судьёй, при этом, рассматривая дело по существу, мировой судья не убедился в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрел дело в его отсутствии. При этом ФИО1 указывает, что на основании договора, заключенного между ним и Министерством обороны РФ от 14.08.2025г. проходил военную службу, и находился в распоряжении войсковой части за пределами 

<

адрес>, и с 29.08.2025г. у него отсутствовала реальная возможность использовать мобильный телефон, в связи с чем он не мог получить почтовое извещение и смс-сообщение о дате рассмотрения дела мировым судьей 09.10.2025г. В связи с чем полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, а имеющийся в деле почтовый конверт не является подтверждением направления надлежащего изведения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

Кроме того, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Так, согласно объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, относятся действия ( бездействие) водителя по уклонению от исполнения обязанности по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудник полиции потребовал от него пройти некое освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не медицинское освидетельствование, как это следует из нормативных правил.

Таким образом, описание события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, не содержит сведений о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, правил, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в его действиях ( бездействии) отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения.

Ссылаясь изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта 

<

адрес> от 09.10.2025г. отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1., и его защитник Иванов О.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России Минераловодский».

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил освидетельствования определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.06.2025г., ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на автодороге в 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. С протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не внес.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10:50 час ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ««Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем впоследствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.06.2025г.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27.06.2025г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал «отказываюсь» и удостоверил своей подписью.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.06.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.06.2025г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 27.06.2025г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 27.06.2025г., рапортом ИДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО2 от 27.06.2025г., видеозаписью, и иными материалами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям закона.

Процессуальный порядок оформления отказа от медицинского освидетельствования был соблюден, и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.06.2025г в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, кроме того, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доказательства также оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергается материалами дела, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Так, из материалов административного дела следует, что ФИО1 был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС- извещения на указанным им в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона ( доставлено 10.09.2025г. в 11:22час), а также направления почтового извещения (ШПИ 80094313814108- 21.09.2025г.- возврат из-за истечения срока хранения)

Ответственность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того, из материалов дела следует, что на этот же номер мобильного телефона ФИО1 был также уведомлен о необходимости явки 05.08.2025г. к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, для рассмотрения вышеуказанного дела, в ходе рассмотрения которого он ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его регистрации в 

<

адрес>.

При этом иных заявлений в адрес мировых судей от ФИО1, содержащих сведения о невозможности его явки на рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами 

<

адрес> в связи со служебной занятостью, не поступало.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно определяет объем и последовательность процессуальных действий при использовании гарантированных ему прав, и в должной мере обязан был предвидеть неблагоприятные последствия при невозможности явки к мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность как постановления надзорного органа, так и решения судьи мирового судьи, а выдвинуты заявителем с целью уйти от ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> края пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Абраменко С.В.