66RS0№-54

№(6)/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 12 февраля 2020 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО10, старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта №, из которого следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности полученные телесные повреждения расцениваются по признаку опасности для жизни человека как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено, поскольку имеются признаки преступления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По мнению истца, с учетом показаний очевидцев событий по делу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По ходу движения, так как имеются знаки ограничения скорости, снизил скорость до 25-30 км/ч. Он увидел, как ответчик подъезжает к перекрестку 

<

адрес>, поскольку ехал по главной дороге, продолжил движение. 

После чего ответчик выехал на перекресток, он во избежание столкновения принял решение выехать на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Затем приехали сотрудники полиции, опросили их, его госпитализировали в больницу, сделали операцию. Ответчик говорил ему, что выехал на перекресток, так как считал, что успеет проехать. Он пытался решить с ответчиком вопрос миром, но никаких действий для возмещения ему вреда ответчик не предпринял. 

Представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям, так как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения нарушены именно ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО3 причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью. На основании ст.ст.1064, 1079, 151 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать полностью, так как Правил дорожного движения не нарушал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к 

<

адрес> с 

<

адрес>, он притормозил, посмотрел по сторонам, после чего продолжил движение, затем на 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД участники были опрошены, составлена схема происшествия. Водитель второго автомобиля самостоятельно передвигался, его увезли в больницу. 

Представитель ответчика ФИО10 просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, что подтверждается отказным материалом по данному факту, в том числе заключением эксперта в нем о невозможности установления обстоятельств происшествия, истец сам нарушил скоростной режим, а также находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кирова–Чекистов в г.Тавда в ночное время произошло дорожно-транспортное происшествия. По прибытию на место были опрошены участники происшествия, составлена схема, обе машины находились на 

<

адрес>, имели механические повреждения. Из объяснений ФИО5 на месте следует, что он видел свет фар приближающегося с левой стороны автомобиля, но посчитал, что успеет выехать на главную дорогу, после чего произошло столкновение. Из объяснений ФИО1 стало известно, что он употреблял спиртное, после чего поехал на автомобиле, когда увидел автомобиль с 

<

адрес>, принял решение уйти от столкновения путем выезда на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году работал в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Были опрошены участники происшествия, составлена схема, сделаны фото, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> увезли на скорой помощи. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в 2017 году она работала в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ следовало, что он на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> заметил автомобиль, выезжающий с 

<

адрес> и чтобы избежать столкновения вынужден был выехать на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось. Водитель иномарки пояснял, что видел приближающийся с левой стороны свет фар, но посчитал, что успеет проехать. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является братом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ они в ночное время возвращались из 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение с другим автомобилем. Как произошло столкновение, не помнит, ранее давала пояснения инспекторам ДПС, следователям, показания были записаны с ее слов и ею подписаны.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Кашаева М.Л. в своем заключении суду указала, что считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований закона, разумности и справедливости, так как в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен моральный вред. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников гражданского дела, свидетелей, заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, показаний свидетелей, материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В дорожно-транспортном происшествии ФИО3 получены телесные повреждения. Согласно листу нетрудоспособности истец находился на лечении в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «тупая травма грудной клетки, перелом 1 ребра справа, посттравматический тотальный пневмоторакс». Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения у ФИО3 оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, так как имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В выводах заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить расположение места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - в соответствии с требованиями ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тавдинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МВД России «Тавдинский» постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тавдинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тавдинского городского прокурора отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятный угол взаимного расположения транспортных средств (угол между их продольными осями в момент первичного контакта) составлял около 105 градусов. 

Наиболее вероятное место столкновения транспортных средств располагается вблизи осыпи осколков транспортных средств, а также розлива технической жидкости на левой полосе проезжей части по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (встречной для автомобиля «

<

данные изъяты>») (как указано на схеме осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Toyota Corolla» - в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителя 

<

данные изъяты>, а от соблюдения водителем автомобиля «Toyota Corolla» вышеуказанных Правил дорожного движения РФ (лист заключения 9).

Оценивая данное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд учитывает, что оно выполнено независимым квалифицированным специалистом в соответствующей области, выводы которого обоснованы на основании непосредственного исследования всех материалов по итогам дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, противоречий не содержат, в том числе с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять предоставленному по результатам судебной экспертизы экспертному заключению судом не установлено. 

Согласно п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, вред истцу ФИО3 причинен в результате столкновения (взаимодействия) источников повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (находившимся под его управлением) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО5). 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло в результате не соблюдения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не выполнения им как водителем, двигающимся по второстепенной дороге, требования уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, отобранными непосредственно после происшествия, показаниями указанных лиц в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, 

показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО8, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказательств существования обстоятельств, указанных п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика суду не предоставлено. 

Так как судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

В связи с чем, учитывая характер причиненных истцу ФИО3 телесных повреждений, опасных для жизни, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, стоимость которой составляет 55 000 рублей, на момент рассмотрения дела проведение экспертизы не оплачено. Суд относит данные расходы к судебным, которые при удовлетворении требований истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Так как в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,

взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей,

взыскать с ФИО5 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева