Дело №02а-1403/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 марта 2017 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя ответчиков ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Череповцу Управления ФССП по Вологодской области ФИО3, Управлению ФССП по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействий), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20, в отношении должника, с которым совпадают ее имя, фамилия, отчество, с ее банковского счета 

<

 > совершено списание денежных средств в размере 4276 руб. 57 коп. 

Истец просила признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, обязать устранить нарушение ее прав путем принятия мер по возврату денежных средств в размере 4276 руб. 57 коп. 

В судебное заседание административный истец не явилась, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП-2 по г.Череповцу по взысканию с нее задолженности по налоговым сборам и списанию с банковского счета; обязать административных ответчиков возвратить неосновательно списанные с банковского счета денежные средства и взыскать с административных ответчиков солидарно 4276 руб. 57 коп. 

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области на надлежащего - УФССП по Вологодской области, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО3, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Череповцу № 2 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей 

<

адрес>, в сумме 4276 руб. 57 коп. в пользу МИФНС № 12 по Вологодской области. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно ответу ПАО 

<

 > должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет открытый расчетный счет №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. Денежные средства в сумме 4276,57 руб., поступившие на депозитный счет ОСП № 2 по г. Череповцу были перечислены взыскателю МИФНС №12. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

По информации, полученной из МИФНС №12 должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ранее проживавшая 

<

адрес>, проживающая 

<

адрес>. 

Дополнительно пояснила, что допускает, что судебный приказ был вынесен в отношении ФИО2 ошибочно, однако судебный пристав не могла его не исполнить. Информации о том, что ответчик проживала 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя не было.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП № 2 по г. Череповцу у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20.

В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у административного истца карточного счета в ПАО 

<

 >, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4276,57 руб. были удержаны со счета ФИО2 и поступили на депозитный счет ОСП №2 по г. Череповцу, откуда в дальнейшем были перечислены взыскателю МИФНС №12. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. не являлась собственником транспортного средства Рено Меган, гос.№, в связи с наличием которого вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога, пени за 2014г. 

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г.Череповцу данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., то есть не на административного истца, а на иное лицо.

Действительно судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей Вологодской области по судебному участку №20, согласно которому должником указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, то есть указаны персональные данные, полностью совпадающие с данными административного истца.

Вместе с тем, согласно того же судебного приказа местом жительства должника указан 

<

адрес>. Сведений о регистрации административного истца по указанному адресу в материалах исполнительного производства не имеется.

В процессе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке получила сведения о том, что должник зарегистрирована 

<

адрес>.

Согласно ст.33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Однако, имея сведения о наличии иного адреса должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство по месту жительства должника не передала. Таким образом, не предприняв возможных мер для идентификации должника, не предприняв мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства по месту ее регистрации, судебный пристав исполнила решение суда с нарушением приведенных положений законодательства.

Доводы представителя ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе не исполнять решение суда, не свидетельствуют о законности таких действий, поскольку в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе, на основании ст.32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем всех возможных и доступных мер к устранению противоречий, неясностей судебного приказа принято не было, что повлекло нарушение прав административного истца, выразившееся в необоснованном удержании с ее банковского счета денежных средств, то есть повлекло причинение ФИО2 убытков. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков подлежат взысканию 4 276 руб. 57 коп. 

Оснований для солидарного взыскания с остальных ответчиков указанной суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по Вологодской области суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП №2 по г.Череповцу Управления ФССП по Вологодской области ФИО3, повлекшие удержание с банковского счета ФИО2 денежных средств в сумме 4276 руб. 57 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 4276 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 12.05.2017гг. решение ЧГС отменено

Судья 

<

 > С.Г. Екимов