РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

20 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1548/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шторм марин» к ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетнему ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании суммы займа с наследников ФИО5 (третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО6 и ПАО Сбербанк).

Заслушав доклад судьи, объяснения генерального директора ООО «Шторм марин» ФИО7, представителя ООО «Шторм марин» по доверенности ФИО8 и их отношение к признанию иска ответчиками, объяснения и признание иска ответчиком ФИО1 и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО9., а также ознакомившись с заявлениями ответчиков о признании иска и другими письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследства ФИО5 денежную сумму в размере 8 450 000 рублей в счет суммы займа по договору займа от 20 января 2023 года между ООО «Шторм марин» и наследодателем.

В обоснование своих требований истец утверждает, что 20 января 2023 года между ООО «Шторм марин» и ФИО5 заключен договор займа, по которому 23 января 2023 года и 7 февраля 2023 года займодавец ООО «Шторм марин» осуществил перевод в пользу заемщика ФИО5 следующих денежных сумм: в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2023 года № 382, а также в размере 7 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2023 года № 424. Приведенные обстоятельства также подтверждаются выпиской по банковскому счету № №. При этом указанная сумма займа в размере 8 450 000 рублей переводилась ООО «Шторм марин» индивидуальному предпринимателю ФИО6 в счет исполнения обязательств ФИО5 по соглашению от 19 января 2023 года № 07 о намерениях и договору от 7 апреля 2023 года № 07 о купле-продаже земельного участка с жилым домом по цене 8 450 000 рублей, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Обязательства по данному договору купли-продажи сторонами этого договора полностью исполнены в соответствии с его условиями; этот договор купли-продажи не расторгался, а также незаключенным или недействительным не признавался, что подтверждается актом от 7 апреля 2023 года № 07 о передаче и приеме объектов недвижимости с государственными кадастровыми номерами №, а также записями о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости от 14 апреля 2023 года № № и от 14 апреля 2023 года № №. Равно как не расторгался, а также незаключенным или недействительным не признавался названный договор займа.

16 февраля 2024 года ФИО5. умер, что подтверждается записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № 170249510000100525005, составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации города Мурманска.

28 февраля 2024 года нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № №, по которому 20 августа 2024 года и 31 августа 2024 года нотариусом ФИО11 выданы следующие свидетельства о праве ответчиков на наследство ФИО5. по закону:

о праве иждивенки ФИО1 на 1/4 доли объектов недвижимости с государственными кадастровыми номерами №, на 1/4 доли в уставном капитали ООО «Шторм марин» и ООО «Морские траловые технологии», а также на 1/4 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах АО «Альфа-банк»;

о праве сына ФИО3 на 1/4 доли объектов недвижимости с государственными кадастровыми номерами № на 1/4 доли в уставном капитали ООО «Шторм марин» и ООО «Морские траловые технологии», а также на 1/4 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах АО «Альфа-банк»;

о праве дочери ФИО4 на 1/4 доли объектов недвижимости с государственными кадастровыми номерами №, на 1/4 доли в уставном капитали ООО «Шторм марин» и ООО «Морские траловые технологии», а также на 1/4 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах АО «Альфа-банк»;

о праве матери ФИО2 на 1/4 доли объектов недвижимости с государственными кадастровыми номерами №, на 1/4 доли в уставном капитали ООО «Шторм марин» и ООО «Морские траловые технологии», а также на 1/4 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах АО «Альфа-банк».

Письмами от 12 ноября 2024 года истец требовал от ответчиков возвратить сумму займа по договору займа от 20 января 2023 года.

В части стоимости приобретенного ответчиками наследственного имущества истцом предоставлены пояснения с расчетами о том, что размер стоимости приобретенного ответчиками наследственного имущества составляет не менее 14 479 152,98 рубля, в связи с чем взыскиваемая денежная сумма не превышает пределы стоимости приобретенного ответчиками наследственного имущества, в том числе с учетом задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-656/2025 по иску ПАО Сбербанк.

На судебном заседании истец и его представитель поддержали предъявленное требование.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на судебном заседании не возражали относительно предъявленного требования, а также не оспаривали и не опровергали обстоятельства, связанные с: 1) заключением и действительностью договора займа от 20 января 2023 года между ООО «Шторм марин» и ФИО5; 2) заключением и исполнением обязательств по договору купли-продажи от 7 апреля 2023 года № 07 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5; 3) приобретением ими наследства ФИО5; 4) размером стоимости перешедшего к ним наследства ФИО5, которая превышает взыскиваемую денежную сумму, в том числе с учетом задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-656/2025 по иску ПАО Сбербанк.

Все ответчики, в том числе ФИО2 и ФИО1, действующая также в защиту несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, а также представитель ответчика заявили о полном признании предъявленного искового требования, о чем к делу приобщены их заявления в письменной форме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены судом, в том числе им разъяснены положения части 3 статьи 173 и абзаца первого части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель полагали признание иска подлежащим принятию.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем первым части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что по данному делу истцом доказаны обстоятельства заключения договора займа с наследодателем и предоставления денежных средств по этому договору, наличия просрочки уплаты денежных средств, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчики, приобретшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости этого перешедшего к ним наследства, вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки суду не предоставили.

Суд проверил осуществленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, рассчитанный истцом размер этой денежной суммы и считает их правильными. В расчете взыскиваемой денежной суммы последовательно приведено вычисление размера задолженности. Сумма задолженности пределы стоимости перешедшего наследственного имущества не превышает. В качестве стоимости этого имущества суд учитывает кадастровую стоимость объектов недвижимости в связи с отсутствием в деле сведений об иной стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятии заявленного признания иска ответчиками и удовлетворения предъявленного требования.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, при этом на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в порядке, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 этого же Кодекса, подлежит возвращению 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск общества с ограниченной ответственностью «Шторм марин» к ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетнему ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании суммы займа с наследников ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>), а также несовершеннолетнего ФИО3 (

<

данные изъяты>) и несовершеннолетней ФИО4 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО12 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследства ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шторм марин» (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 8 450 000 рублей 00 копеек в счет суммы займа по договору займа от 20 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шторм марин» и ФИО5.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шторм марин» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>), а также несовершеннолетнего ФИО3 (

<

данные изъяты>) и несовершеннолетней ФИО4 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследства ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шторм марин» (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 24 472 рублей 50 копеек в счет государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шторм марин» (

<

данные изъяты>) в порядке частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 57 102 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М. Ю. Завражнов