УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.

 Дело №22-2082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

 14 октября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года ФИО1, *** ранее судимый приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.02.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.10.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 10 суток лишения свободы, 27.11.2019 освободился по отбытии срока); приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.11.2019 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы (постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 26.06.2020 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 3 дня лишения свободы, отбывает наказание с 26.06.2020); приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.07.2020 по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 19.08.2020), осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.07.2020 по ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.06.2020 по 18.08.2020 зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима, время отбытия ФИО1 наказания по приговору от 08.07.2020 с 19.08.2020 по день, предшествующий дню вступлению настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 один день.  

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его необъективным и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд перечислил все смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. Наказание в виде лишения свободы лишает его престарелую бабушку помощи в быту. Также не соглашается с зачетом срока наказания на основании ст.72 УК РФ с 19.08.2020 из расчета 1 день за 1 один день. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, который просил отнести их на счет федерального бюджета с учетом его состояния здоровья и семейного положения. Просит приговор пересмотреть и вынести новый приговор.       

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Олейника О.А., просившего оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из его показаний, исследованных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 20.06.2020 около 20.00 ч он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу сотрудников полиции о том, что должен проехать с ними в наркологический диспансер на освидетельствование, а также в полицию для составления протокола, стал возмущаться, кричать. Подойдя к сотруднику полиции, левой ладонью нанес ему удар по лицу, после чего забежал в подъезд. В подъезде он поскользнулся и упал, сотрудники полиции его догнали, сковали наручниками и вывели из подъезда. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний ФИО1, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего Б*** Я.И. (является сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей; Кузин вел себя агрессивно, наступал на него, сократив дистанцию, ударил его рукой в лицо, причинив физическую боль), свидетелей Д*** К.Л., Ф*** С.В., И*** И.Е., Ш*** Р.Р. (ФИО1 ударил Б***, находившегося при исполнении своих обязанностей, рукой в лицо), протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, существо которых более подробно приведено в судебном акте. 

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного ФИО1 деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном. 

Что касается юридической оценки действий осужденного, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ. 

Основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.

Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. 

Относительно применения ст.72 УК РФ, то суд верно с 19.08.2020 по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу зачел в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, поскольку после вступления приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.07.2020 в законную силу (19.08.2020) и, учитывая при этом, что по данному делу мера пресечения ему не избиралась, ФИО1 считается лицом, отбывающим наказание. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 5000 рублей в доход федерального бюджета. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий