дело №2-142/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 3 июня 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент его совершения была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии № в Обществе. 

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В целях исполнения своих обязательств по договору страхования ответственности Общество возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 81700 рублей. 

ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако данный ответчик в установленные законом сроки автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр не представил.

В связи с этим Общество просило взыскать с ответчика ФИО1 как с лица, причинившего вред, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 81700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2025 года, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что о совершенном ДТП он уведомил свою страховую компанию, указав при этом свою электронную почту и номер телефона. В полисе ОСАГО был указан его адрес регистрации. Однако требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра он не получал. Страховщик не уведомил его ни почтой, ни по телефону о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Если бы он получил указанное уведомление, то обязательно бы предоставил транспортное средство для осмотра. До настоящего времени автомобиль он не ремонтировал.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Также Законом об ОСАГО в п. 10 ст. 12 установлено, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены различные механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, указанное ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП в соответствии со страховым полисом серии № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в полисе указан ФИО1 Срок действия полиса на момент ДТП не истек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В целях исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 81 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства по почте (ШПИ №) по адресу: 

<

адрес>. Между тем, указанное почтовое извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. 

Также в материалах дела истцом представлено аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичного адреса ФИО1 В то же время истец не представил суду доказательств направления этого требования ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ или позже указанной даты. Имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № не принимается судом в качестве доказательства направления ФИО1 требования, поскольку трек-номер этому отправлению присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования о необходимости предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр по электронной почте, по телефону, иным способом; доказательства направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования о необходимости предоставления автомобиля по почте, по электронной почте, по телефону, иным способом; доказательства направления ФИО2 требования о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по почте, по электронной почте, по телефону, иным способом. Вместе с тем истец проигнорировал просьбу суда, дополнительных доказательств направления ФИО1 и ФИО2 требования о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не представил.

Также судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что прямо следует из его паспорта и сведений, представленных ОАСР УВМ УМВД России по Оренбургской области на запрос суда.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими требованиями страховщика к страхователю. Так, требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 только один раз по адресу, указанному самим ФИО1 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости сведениями о регистрации ФИО1, его контактными данными, в том числе сведениями о номере его телефона (номер своего телефона ФИО1 указал в извещении о ДТП, ФИО1 в полисе ОСАГО указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 обращался к страховщику по электронной почте), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик надлежащем образом уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и что ФИО1 получил такое требование. Требование от ДД.ММ.ГГГГ вообще не было направлено ФИО1 Во всяком случае истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств направления этого требования ФИО1

Кроме этого, результаты осмотра автомобиля потерпевшего в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления страховщиком суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора относительно наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний относительно каких-либо сомнений в обстоятельствах ДТП.

ФИО2 не является виновником ДТП, она лишь согласно сведениями ГИБДД является собственником транспортного средства. 

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчику было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и что ответчик получил это требование, а также, что непредоставление автомобиля на осмотр могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление страховой выплаты, при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности в действиях ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку исковые требования не подлежит удовлетворению, то оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов