Судья Шмыкова Т.Р. № 22-2444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., 

с участием прокурора Захаровой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым осужденной 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июня 2012 года, по которому осуждена по п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в настоящее время не работает, поскольку по состоянию здоровья снята с производства, однако продолжает помогать в благоустройстве отряда, указывает на противоречия в представленных характеристиках администрации исправительного учреждения и психолога, имеет два поощрения в 2020 году, одним из которых снято ранее наложенное взыскание. Отмечает, что в течение года со дня последнего взыскания не подвергалась новым взысканиям, следовательно, все взыскания погашены. Считает, что отбытие необходимого срока наказания и добросовестное исполнение обязанностей в период отбывания наказания является тем необходимым условием для реализации права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что не исключается возможность присмотра за ней и учета по месту жительства. Полагает, что судом не подтвержден вывод о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроена по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы, окончила училище, получила специальности, обучается в школе, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, при освобождении имеет место жительства. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 

За весь период отбывания наказания осужденная двенадцать раз поощрялась и два раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что с учетом периодичности и чередования их получений свидетельствует о неустойчивости поведения осужденной за весь период отбывания наказания. 

Из психологической характеристики следует, что осужденная не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля вероятно появление асоциального поведения. И хотя сведения, полученные в результате психодиагностического обследования осужденной, носят рекомендательный характер, все же характеризуют личность осужденной и должны учитываться при разрешении указанного ходатайства в совокупности с иными данными о ее личности и поведении. 

Оснований не доверять представленным сведениям, характеризующим личность осужденной по месту отбывания наказания, не усматривается. 

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденной, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ней. 

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие формальных оснований, таких как отбытие установленной законом части наказания и добросовестное исполнение обязанностей в период отбывания наказания предоставляют осужденным возможность реализации права на условно-досрочное освобождение, которым осужденная и воспользовалась, обратившись в суд с данным ходатайством.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы наделяют суд общей юрисдикции правом в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы осужденной, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий