Дело № 12-154/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 12 сентября 2017 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

При секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Раянова З.Г., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 24 июля 2017 года) постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 – мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим: заявитель указывает, что вину признает частично, действительно совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, но окончил маневр обгона до сплошной линии на длинной прерывистой линии разметки. Нарушать правила и не собирался, поскольку водители автомобилей, движущихся навстречу, предупреждали морганием фар, что впереди стоят сотрудники ГИБДД. Считает, что маневр обгона совершил законно без нарушения правил дорожного движения. Видеозапись сотрудников ГИБДД, представленная с материалами административного правонарушения, также не подтверждает безоговорочный факт правонарушения. На ней не видно, что обгон совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен».Сотрудниками ДПС видеосъемка производилась на значительном расстоянии, они стояли на обочине дороги и снимали сбоку. В этом месте дорога имеет изгиб и идет на подъем. Этот факт никто не оспаривает, также на видеозаписи не видно ни сплошную, ни прерывистые линии разметки. Данная видеозапись не раскрывает полностью факт правонарушения. Кроме этого, схема совершения правонарушения составлена неверно, без учета рельефа дороги. Заявитель полагает, что в связи с этим нельзя с уверенностью сказать, что обгон был совершен в зоне действия знака, поэтому данная видеозапись не может служить доказательством административного правонарушения. Другие материалы по административному делу носят лишь косвенный характер. Заявитель считает, что на основании ст.1.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник Раянов З.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в судебном заседании не доказана вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, поскольку обгон был завершен до знака на длинной прерывистой линии разметки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный лицом повторно.

Как следует из материалов административного дела, дд.мм.гггг в 18 час.23 мин. на 

<

данные изъяты> автодороги подъезд к 

<

***> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21101 регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершил повторно в течение года.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т.В.В. схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснились процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Наличие запрещающего обгон дорожного знака в месте совершения маневра обгона подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной начальником филиала ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по запросу суда по состоянию на дд.мм.гггг. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершения обгона ФИО2 в зоне запрещающего дорожного знака, что прямо запрещено Правилами дорожного движения. Инспектор ГИБДД, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 39 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В данном случае имело место визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется. 

Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема в совокупности с имеющейся видеозаписью и дислокацией дорожных знаков подтверждает факт совершения заявителем обгона в зоне действия дорожного знака 3.20.

Содержание видеозаписи, данные о транспортном средстве, дата, время совершения правонарушения полностью согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. 

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что на видеозаписи не видно ни сплошную, ни прерывистую линию разметки.

Учитывая, что ФИО2 вменяется в вину нарушение запрета, установленного дорожным знаком 3.20 «обгон запрещен», то наличие/отсутствие соответствующей дорожной разметки не освобождает его от ответственности.

Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к ПДД, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Поскольку факт выезда ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 10 июня 2016 г., по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства являлись допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 – мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР от 28 июля 2017 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: А.З.Панфилова