1- 145/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 03.07. 2017 года. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя – помощника Махачкалинского транспортного прокурора Бутаева М. подсудимого А., его защитника - адвоката Капарова Б.К., представивший ордер № от 30.07.2017 года, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А. 20.02 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3 детей, не военнообязанного, не работающего, прож. в 

<

адрес> РД, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени не позднее 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Шуринка, расположенной на территории 

<

адрес> (точное место дознанием не установлено), нашел боеприпасы - патроны калибра 7,62x39 мм в количестве 10 (десять) штук.

Реализуя возникший преступный умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, осознавая, что оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен и регламентируется Федеральным Законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, умышленно, незаконно эти боеприпасы, положив в передний левый карман джинсовых брюк незаконно хранил и носил их до момента обнаружения.

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2017г. предметы, представленные на исследование являются патронами, три из которых боевыми патронами, калибра 7,62x39мм, предназначенные для стрельбы из автоматов АК, карабина СКС и другого оружия данного калибра, оставшиеся четыре охотничьими патронами калибра 7,62x39мм, предназначенные для стрельбы из нарезных охотничьих карабинов данного калибра и пригодны для производства выстрелов.

Тем самым он незаконно, не имея соответствующей лицензии (разрешения) органов внутренних дел на право приобретения, хранения и ношения боеприпасов, в нарушение ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой «приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями», а также в нарушении п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" приобрел, хранил и носил указанные боеприпасы (патроны).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 19.15 КОАП РФ с поста № расположенного у въезда на привокзальную площадь АО «Аэропорт-Махачкала» (

<

адрес> Республики Дагестан) он был доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала, у которого в ходе личного досмотра и досмотра его вещей, в левом переднем кармане джинсовых брюк, находящихся при нем, указанные боеприпасы (патроны) были обнаружены и изъяты.

Таким образом, А. незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы (патроны).

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обещает, что подобное больше не повторится. 

А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый А. заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство А. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного кодекса и с учетом положений Общей части этого кодекса. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, 3-х малолетних детей, отсутствие жилья, что проживают на арендованной квартире, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно. 

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на материальном содержании семьи, малолетних детей. При этом суд принимает во внимание, что А. не имеет постоянного дохода, с тремя детьми проживает на арендуемой квартире, платит ежемесячно 8 тыс. рублей, из-за трудного материального положения не мог оплатить штраф за просрочку обмена паспорта.

При таких обстоятельствах штраф в определенной степени может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья и содержание семьи, жены.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный наказания в виде штрафа, а также ограничение свободы. 

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания в минимальных размерах является соразмерным содеянному и дает возможность трудоустроиться, зарабатывать для содержания семьи. 

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой ему определить один год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

Обязать А. не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде А. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - гильзы от отстрелянных патронов калибра 7,62х39 в количестве 10 штук изъятые у А. уничтожить в установленном законом порядке.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.