Судья Машевец С.Ю. Дело №22-5926/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2021года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Чарова Х.В.

подсудимого (посредством ВКС) А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, поступивший с апелляционными жалобами потерпевшей 

<

ФИО> и адвоката Чарова Х.В., действующего в интересах подсудимого А., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 12 октября 2021 года. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Чарова Х.В. и подсудимого А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Адлерского районного суда г.Сочи находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

В ходе судебного заседания, в связи с истечением срока содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении А., и суд продлил ранее избранную меру пресечения.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

ФИО> просит постановление суда отменить, избрав подсудимому меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест. Считает, что суд не исследовал правомерность продления срока содержания под стражей и выводы суда несостоятельны. Доводы прокурора считает необоснованными. Суд не учел ее мнение, как потерпевшей, о возможности изменить меру пресечения на домашний арест; не учел, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет; у подсудимого на иждивении 3 детей, он трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, положительно характеризуется. Возможности повлиять на ход судебного процесса А. не имеет и необходимость в продлении меры пресечения подсудимому, не обоснована.

В апелляционной жалобе адвокат Чаров Х.В., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста и приводит доводы полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Согласно ч.3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении А. поступило в Адлерский районный суд г.Сочи 12 июля 2021 года. А. органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления.

А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 мая 2021 годя и 14 мая 2021 года постановлением Адлерского районного суда г.Сочи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей судом был продлен до 04 августа 2021 года. 

В ходе судебного заседания 03 августа 2021 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей сроком на 3 месяца.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мнение потерпевшей 

<

ФИО> при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, судом первой инстанции было учтено, однако, как правильно отметил суд, доводы потерпевшей, возражавшей против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вызваны возмещением ей причиненного преступлением ущерба, однако с учетом характера предъявленного А. обвинения, не может иметь значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Указанное обстоятельство (добровольное возмещение имущественного ущерба) подлежит оценке судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу и в случае признания А. виновным в совершении преступления могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, равно как и признание им вины, наличие на иждивении детей, отсутствие судимостей, однако не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство, исследовал материалы дела, учел личность подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. 

Оснований, препятствующих содержанию А. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому А. обоснованы представленными материалами. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чарова Х.В. и потерпевшей 

<

ФИО> – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов