Судья Куклев В.В. Дело №22-151/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Субботина Д.Е. (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Корнаковой В.Г., Субботина Д.Е., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.11.2025 в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18.12.2023 ФИО1 осуждён по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей.

Постановлением этого же суда от 19.11.2025 удовлетворено представление врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, определен порядок самостоятельного следования.

В апелляционной жалобе адвокат Корнакова В.Г., в интересах осуждённого ФИО1, просит постановление отменить.

Указывает, что у ФИО1 были объективные причины, по которым он выехал из (адрес), не успев уведомить об этом инспекцию.

Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин Д.Е., в интересах осуждённого ФИО1, просит постановление отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что при вынесении постановления суд не в полном объеме учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а именно не учел наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, а также причины допущенного нарушения.

Обращает внимание на добросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей. Так постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 продлен испытательный срок на 02 месяца в связи с неявкой на регистрацию в период с (дата) по (дата). Осуждённым представлена справка с работы о невозможности явиться в указанные инспекцией дни, при появлении возможности, он незамедлительно явился на регистрацию (дата). При этом на момент вынесения судом указанного решения представителю УИИ было известно о допущенном ФИО1 нарушении, которое, по мнению защиты, было намеренно не включено в представление.

Кроме того указывает, что за весь период испытательного срока до августа 2025 года осуждённый не пропускал регистрацию в инспекции, что следует из представленных материалов. Считает, что оснований для отмены условного осуждения у суда не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Когалыма Асылгареев А.Н. просят постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала судом правильно принято во внимание:

приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 осуждён по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: 1) не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

(дата) при первоначальной явке в инспекцию ФИО1 под подпись разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также разъяснено об ограничении права на выезд за пределы РФ и об обязанности сдать заграничный паспорт в территориальный орган УФМС России и уведомить об этом территориальный орган исполняющий наказание.

(дата) Когалымским городским судом ХМАО-Югры ФИО1 были дополнены ранее установленные обязанности, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования являющегося местом жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью. С дополнительной обязанностью ФИО1 был ознакомлен лично (дата).

Условно осужденный ФИО1 уклонился от исполнения возложенной судом обязанности и (дата), не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, выехал авиатранспортом из (адрес) в (адрес), чем уклонился от исполнения возложенной судом обязанности.

За указанное уклонение от исполнения возложенной судом обязанности ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

(дата) при явке на очередную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 был установлен срок явки на следующую регистрацию в период с (дата) по (дата) в рабочие дни, однако в установленный срок ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин.

За данное нарушение порядка и условий отбывания испытательного срока при условном осуждении, выразившееся в уклонении от возложенной на ФИО1 обязанности по приговору суда от (дата), ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции повторно объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) испытательный срок ФИО1 продлен на 2 месяца.

(дата) из ОМВД России по (адрес) в уголовно-исполнительную инспекцию поступил ответ, согласно которому условно осужденный ФИО1 приобретал билеты на авиатранспорт, а именно: (дата) приобрел билет на самолет и (дата) совершил перелет по маршруту (адрес) - (адрес). (дата) приобрел билет на самолет и (дата) совершил перелет по маршруту (адрес) - (адрес).

(дата) ФИО1 явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в своем объяснении ФИО1 пояснил, что он действительно без уведомления уголовно-исполнительной инспекции покинул территорию (адрес) (дата) – совершил перелет по маршруту (адрес) - (адрес). Обратно совершил перелет (дата) по маршруту (адрес) - (адрес). Покидая пределы (адрес) ФИО1 знал о возложенной на него судом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, признаётся также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре подлежит удовлетворению.

Допущенные ФИО1 неоднократные нарушения объективно подтверждены представленными в суд материалами, об уважительности причин допущенных нарушений осуждённый не пояснил.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку и условиям отбывания условного наказания, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является условно осужденным, систематически не исполняющим обязанности, возложенные на него судом, так как в течение одного года более двух раз уклонился от их исполнения, и, в связи с чем, об отмене условного осуждения.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд надлежаще не учел тот факт, что на иждивении осуждённого двое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанное не освобождает осуждённого от исполнения им обязанностей, возложенных судом и не является безусловным основанием для невозможности отмены условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов суд справедливо пришел к выводу о наличии у осуждённого возможности уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о намерении выехать за пределы (адрес) с момента приобретения авиабилетов до момента осуществления авиаперелета.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно регистрационному листу осуждённый ФИО1 не явился на регистрацию с (дата) по (дата), документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. Постановление Когалымского городского суда от (дата) о продлении испытательного срока в связи с допущенным нарушением вступило в законную силу.

Кроме того, в представленном суду материале не содержится сведений, подтверждающих уважительность причины неявки осуждённым на регистрацию в период с (дата) по (дата).

При этом недопущение иных нарушений, связанных с явкой осуждённого на регистрацию в период испытательного срока, в совокупности с допущенными ФИО1 тремя нарушениями возложенных на него судом обязанностей, не может свидетельствовать о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы.

Суд справедливо принял решение о направлении осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение, свой вывод надлежаще мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений, влекущих безусловные изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 19.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин