Дело № 2-184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., с участием представителей истца ООО «Стайл» ФИО4 и ФИО5, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стайл» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «Стайл» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали у истца в торговом павильоне салон связи «------» по адресу: адрес ФИО2 – с дата по дата, ФИО3 - в период с дата по дата. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

дата на основании приказа от дата в помещении салона связи была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ------ руб., что подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью.

дата общество направило ответчикам письма с просьбой дать объяснения о причинах образования недостачи. Также им был направлен приказ о проведении инвентаризации и сличительная ведомость, но объяснений не поступило. В связи с тем, что ответчики работали совместно, они должны быть привлечены к солидарной материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 242,243 ТК РФ. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ------ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным исковом заявлении. 

Ответчица ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признали, указав на недостоверность результатов инвентаризации и нарушение порядка привлечения к материальной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «------», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики работали у истца в торговом павильоне салон связи «------» по адресу: адрес: ФИО2 – с дата по дата, ФИО3 - в период с дата по дата. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

дата в помещении салона проведена инвентаризация, недостача составила ------ руб., что, по мнению ответчика, подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Пунктом 1.6. названного нормативного акта предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Однако данное требование ответчиком не было выполнено – несмотря на то, что ответчики работали на одной торговой точке совместно, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. При приеме на работу ответчиком инвентаризации не проводились, несмотря на то, что на торговой точке работало всего 2 материально-ответственных лица и увольнение одного из них означало смену 50% членов бригады.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанное требование работодателем при проведении инвентаризации не выполнено – ответчик ФИО3 не был осведомлен о проведении инвентаризации, при проведении инвентаризации не присутствовал по причине увольнения. ФИО2, как следует из её объяснений, инвентаризацией не занималась, так как в период инвентаризации обслуживала покупателей. 

В соответствии с п. 2. 10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем из представленных суду инвентаризационных описей следует, что всеми членами бригады данные описи не подписаны, в них отсутствуют подписи материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 3.19 Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно - материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно - материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно - материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Как видно из объяснений ответчицы ФИО2, несмотря на то, что в ходе проведения инвентаризации в магазине ею производилась реализация товаров и торговая точка не закрывалась, однако отдельная опись этих ценностей отсутствует.

Данные о товарном остатке на дату последней инвентаризации суду не представлены, а накладные на приход товара от дата, от дата, от дата, от дата ответчиками не подписывались. По ряду накладных, указанных в анализе прихода и расхода товаров ответчиками, значатся как числящиеся за ответчиками товары, переданные в офис общества. Соответственно, достоверное установление наличия и суммы недостачи при таких условиях невозможно.

Указанные нарушения при проведении инвентаризации влекут недействительность результатов инвентаризации и невозможность использования инвентаризационных описей и сличительной ведомости в качестве доказательства как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба.

Оценивая доводы искового заявления о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, суд считает необходимым отметить недоказанность вины ответчиков в образовании недостачи.

Как следует из справки директора Чебоксарского филиала ООО «------» от дата, в период с дата по дата по торговой точке адрес внесение данных о заключенных с абонентами договорах производилось сотрудниками ООО «Стайл» с использованием логинов, зарегистрированных на ФИО7 и ФИО8 (л.д.117 т. 2).

То есть, истцом к исполнению обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей, хранящихся на торговой точке, были допущены лица, не являющиеся членами бригады, что не позволяет сделать достоверного вывода о безусловной вине ответчиков в образовании недостачи (при условии её наличия). Каких-либо доказательств для определения степени вины каждого из членов коллектива (бригады) работников истцом суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств самого наличия и размера недостачи и вины работников в её образовании, что исключает материальную ответственность ответчиков.

Нарушен работодателем и порядок привлечения работников к материальной ответственности – как указано выше, материально-ответственные лица не были уведомлены о проведении инвентаризации, не ознакомлены с приказом о её проведении, не участвовали в её проведении, не подписывали инвентаризационной описи и сличительной ведомости, предложение о даче объяснений о причинах образования недостачи ответчикам в период их работы не поступало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стайл» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.